Определение Московского городского суда от 19 октября 2012 г. N 4г/8-9047/2012 (ключевые темы: возбуждение исполнительного производства - взыскание исполнительского сбора - постановление судебного пристава-исполнителя - выполнение работ - информационное письмо)

Определение Московского городского суда от 19 октября 2012 г. N 4г/8-9047/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Лучникова Л.А., поступившую в суд кассационной инстанции 24 сентября 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению ЗАО "Фирма "Тверское" о признании незаконным и неподлежащим исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП по Москве Чеченовой М.З. от 08 ноября 2011 г. о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным и неподлежащим исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП по Москве Чеченовой М.З. от 19 августа 2011 г. о возбуждении исполнительного производства в части, установил:

ЗАО "Фирма "Тверское" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и неподлежащим исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП по Москве Чеченовой М.З. от 08 ноября 2011 г. о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным и неподлежащим исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП по Москве Чеченовой М.З. от 19 августа 2011 г. о возбуждении исполнительного производства в части, указывая на то, что 19 августа 2011 г. судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП по Москве Чеченовой М.З. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении ЗАО "Фирма "Тверское" по исполнительному листу от 01 июля 2008 г., выданному Замоскворецким районным судом г. Москвы. Постановление было получено 10 октября 2011 г., 14 октября 2011 г. ЗАО "Фирма "Тверское" направило судебному приставу-исполнителю письмо о том, что все работы, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства выполнены ЗАО "Фирма "Тверское" по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы, а также в рамках возбужденного 14 апреля 2000 г. исполнительного производства, за исключением одного вида работ приостановленных по заявлению Лучникова Л.А. К письму были приложены все доказательства, подтверждающие выполнение работ. К 08 ноября 2011 г. заявителем был выполнен последний вид работ, в связи с чем судебному приставу-исполнителю было направлено письмо, документы, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме и ходатайство об окончании исполнительного производства. Однако, получив указанные документы 08 ноября 2011 г., в этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ЗАО "Фирма "Тверское" исполнительского сбора. С учетом вышеуказанного, ЗАО "Фирма "Тверское" просило признать незаконными и неподлежащими исполнению Постановления судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП по Москве Чеченовой М.З. от 08 ноября 2011 года о взыскании исполнительского сбора с ЗАО "Фирма "Тверское" в размере ... рублей по исполнительному производству N ..., возбужденному 19 августа 2011 года, и от 19 августа 2011 о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении ЗАО "Фирма "Тверское" по исполнительному листу Б/Н от 01 июля 2008 г., выданному Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу N 2-148/6-98, в части выполнения работ по устранению дефектов в кладке проема окон по адресу: г. Москва, ул. ... в указанном объеме.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года постановлено:

Заявление ЗАО "Фирма "Тверское" - удовлетворить.

Признать незаконным и неподлежащим исполнению постановление судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП по Москве Чеченовой М.З. от 08 ноября 2011 года о взыскании исполнительского сбора с ЗАО "Фирма "Тверское" в размере 5000 рублей по исполнительному производству N ..., возбужденному 19 августа 2011 года.

Признать незаконным и неподлежащим исполнению постановление судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП по Москве Чеченовой М.З. от 19 августа 2011 г. о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении ЗАО "Фирма "Тверское" по исполнительному листу Б/Н от 01 июля 2008 года, выданному Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу N 2-148/6-98, в части выполнения работ по устранению дефектов в кладке проема окон по адресу: г. Москва, ул. ... в следующем объеме:

- снятие штукатурки внутри помещения (в комнате и на кухне);

- разборка перегородки между кухней и комнатой;

- очистка строй кладки, промывка по откосам, заложение проемов сплошной кирпичной кладкой;

- установка наружных лесов для восстановления наружной штукатурки стены;

- оштукатуривание наружной стороны степы цементно-песчаным раствором;

- восстановление кирпичной перегородки между кухней и комнатой;

- оштукатуривание перегородки и восточной стены цементно-известковым раствором.

В части выполнения ремонтных работ в комнате, площадью 18,4 кв. м и на кухне кв.11 д. ... в следующем объеме:

- улучшенная водоэмульсионная окраска потолка в комнате с очисткой от загрязнения и удалением пятен, очисткой набело вручную с расшивкой трещин, подмазкой выбоин, трещин и расщельных мест, шлифовкой сглаживанием, шлифовкой подмазных мест, первым шпатлеванием подмазных мест, шлифовкой прошпаклеванных мест, второй шлифовкой подмазных мест, огрунтовкой за 2 раза, окраской и торцеванием;

- смена бумажных обоев улучшенного качества со сдиранием старых обоев, пемзовкой стен, подмазкой раковин и щелей, приготовлением клеящего состава, проклейкой стен бумагой, пемзовкой швов проклейки, обрезка кромок обоев, наклейка обоев, бордюра;

- масляная окраска стен и потолка на кухне;

- снятие и установка плинтусов при оклейке стен обоями;

- масляная окраска плинтуса;

- очистка помещения и вынос мусора.

В части выполнения п. 3 Постановления о возбуждении исполнительного производства по перечислению взыскиваемой денежной суммы на указанный в п. 3 расчетный счет и предоставлении копии платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лучников Л.А. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 07 августа 1998 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску Лучникова Л.А. к АОЗТ "Тверское" (в настоящее время ЗАО "Фирма "Тверское") об обязании ответчика устранить дефекты в кладке проемов окон и произвести ремонтные работы в комнате и на кухне в квартире N ...

В судебном заседании установлено, что после вынесения судом решения ЗАО "Фирма "Тверское" приступило к выполнению работы и выполнило их значительную часть, после чего Лучников Л.А. настоял на приостановлении работы. Данные обстоятельства подтверждены актом от 04 июня 1999 г., подписанным ЗАО "Фирма "Тверское" и Лучниковым Л.А.

14 апреля 2000 г. постановлением судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела ССП по ЦАО г. Москвы возбуждено исполнительное производство N ... по исполнительному листу об обязании АОЗТ "Тверское" произвести работы, установленные решением суда.

24 апреля 2000 г. исполнительное производство было приостановлено по заявлению Лучникова Л.А.

01 ноября 2004 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы по заявлению Лучникова Л.А. вынесено определение о разъяснении решения суда.

Из перечисленных в определении суда работ, которые подлежат выполнению, ЗАО "Фирма "Тверское" были выполнены все работы за исключением шпатлевания наружной стены по площади квартиры и покрытия акриловой или силиконовой краской, поскольку, в резолютивной части решения эти работы не были указаны.

Получив указанное определение суда, ЗАО "Фирма "Тверское" обратилось к Лучникову Л.А., выразив готовность приступить к выполнению оставшегося вида работ. Лучников Л.А. на указанное письмо не ответил.

Также ЗАО "Фирма "Тверское" 04 мая 2005 г. и 26 июня 2006 г. были направлены обращения судебному приставу-исполнителю, с уведомлением о выполнении работ по судебному решению, выражением готовности выполнить работы по определению суда и с просьбой о предоставлении информации о состоянии исполнительного производства.

26 июня 2006 г. заявителю службой судебных приставов-исполнителей был направлен ответ, из которого следует, что вследствие затопления помещения, документы пришли в негодность, в связи с чем сообщить о ходе исполнительного производства не представляется возможным.

В связи с утратой исполнительного производства, 01 июля 2008 г. Лучниковым Л.А. был получен дубликат исполнительного листа, который и был им предъявлен в августе 2011 г. в службу судебных приставов-исполнителей.

19 августа 2011 г. судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП по Москве Чеченовой М.З. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении ЗАО "Фирма "Тверское", которое было получено заявителем 10 октября 2011 г.

14 октября 2011 г. ЗАО "Фирма "Тверское" направило судебному приставу-исполнителю письмо о том, что все работы, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, выполнены ЗАО "Фирма "Тверское" по решению Замоскворецкого районного суда, а также в рамках возбужденного 14 апреля 2000 г. исполнительного производства.

К указанному письму были приложены все документы, подтверждающие выполнение работ: копия акта о выполнении работ в квартире от 04 июня 1999 г., копия справки о выполнении отделочных работ в квартире от 10 декабря 1999 г., копия акта о приемке работ от апреля 2000 г. о выполнении работ по фасаду, копия акта сдачи-приемки выполненных работ от 24 апреля 2000 г. о выполнении работ по фасаду.

Также в указанном письме ЗАО "Фирма "Тверское" сообщило судебному приставу-исполнителю, что последний вид работ - шпаклевка наружных стен по площади всей квартиры и покрытие акриловой или силиконовой краской не выполнен, в связи с тем, что Лучниковым Л.В. были приостановлены и подано заявление о приостановлении исполнительного производства.

Судом установлено, что 12 октября 2011 г. после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, ЗАО "Фирма "Тверское" заключила договор подряда с ОАО "Мосотделстрой N 7" на выполнение работ по покрытию акриловой краской наружных стен по площади всей квартиры N 11 с предварительной подготовкой поверхности наружных стен. Указанные работы были выполнены 17 октября 2011 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

08 ноября 2011 г. о выполнении этого вида работ был извещен судебный пристав-исполнитель Чеченова М.З. с приложением подтверждающих документов.

Несмотря на получение указанных документов, 08 ноября 2011 г. судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП по Москве Чеченовой М.З. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ЗАО "Фирма "Тверское" в размере ... рублей по исполнительному производству N ..., возбужденному 19 августа 2011 года.

При рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель Чеченова М.З. подтвердила получение писем и документов свидетельствующих об исполнении решения суда.

Оценив собранные по делу доказательства, исходя из того, что исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 19 августа 2011 г. о возбуждении исполнительного производства не был предъявлен впервые, а также учитывая, что к моменту вынесения указанного постановления решение суда фактически было исполнено ЗАО "Фирма "Тверское", о чем судебный пристав-исполнитель был извещен с предоставлением всех документов, подтверждающих выполнение работ, суд пришел к правомерному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП по Москве Чеченовой М.З., связанных с вынесением постановления от 19 августа 2011 г. о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении ЗАО "Фирма "Тверское", также признал незаконным и неподлежащим исполнению постановление судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП по Москве Чеченовой М.З. от 08 ноября 2011 г. о взыскании исполнительского сбора.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование материальных норм, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Лучникова Л.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению ЗАО "Фирма "Тверское" о признании незаконным и неподлежащим исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП по Москве Чеченовой М.З. от 08 ноября 2011 г. о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным и неподлежащим исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП по Москве Чеченовой М.З. от 19 августа 2011 г. о возбуждении исполнительного производства в части - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.