Определение Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4г/6-9095 (ключевые темы: публичные интересы - права и свободы - снос - гаражи - окончание срока)

Определение Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4г/6-9095

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 21.09.2012 г. кассационную жалобу Казусева А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2012 г. по делу по иску префектуры ЗАО г. Москвы к Казусеву А.А. об освобождении земельного участка, установил:

префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Казусеву А.А. об освобождении земельного участка по адресу: г. Москва, ... ш., д. 91, корп. 1, стр. 2 от находящегося в его пользовании кирпичного гаража N 11 и находящегося в нем имущества. Также префектура ЗАО г. Москвы просила суд в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок разрешить истцу самостоятельно исполнить решение суда или с применением услуг третьих лиц, с последующим отнесением расходов на ответчика.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2012 г., постановлено:

Иск префектуры ЗАО г. Москвы к Казусеву А.А. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Казусева А.А. освободить земельный участок от установленного на нем кирпичного гаража N 11 пристроенного к дому, расположенного по адресу: г. Москва, ... ш., д. 91, корп. 1, стр. 2 и находящегося в нем имущества.

Демонтаж гаражного бокса и вывоз имущества произвести в течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Предупредить Казусева А.А., что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, префектура ЗАО г. Москвы вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением 3-их лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.

В кассационной жалобе Абрамов В.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст. 1 ч. 1 п. 11 Земельного кодекса Российской Федерации - регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с Приложением 1 Положения о префектуре, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" префектура - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Согласно п. 2.3.5 префектура издает правовые акты о заключении на новый срок договора с арендатором земельного участка для размещения и эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

При этом контроль исполнения своих распорядительных документов является одной из ее неотъемлемых функций. Префектура является заинтересованным лицом в случае, когда арендатор нарушает установленный ему префектом порядок землепользования.

Префектура в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5).

Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (пп. 2.2.10).

Согласно Положения о размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды. Демонтаж (снос) объектов производится силами владельца объекта в течение недели по окончании срока аренды земельного участка.

Судебными инстанциями установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ... ш., д. 91, корп. 1, стр. 2 размещен кирпичным гараж N ..., которым согласно ответу на запрос из ОВД "Кунцево" г. Москвы, пользуется Казусев А.А. Ранее спорным кирпичным гаражом пользовался Казусев А.П., являвшийся инвалидом, в связи с чем ему Кооперативом "Рублевский" N 5 ИОВ по постройке и эксплуатации гаражей был выдан членский билет N 11. 12.12.1999 г. Казусев А.П. умер.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что согласно ответу Департамента земельных ресурсов г. Москвы земельно-правовые отношения на земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ... ш., вл. 91, корп. 1, по состоянию на 06.12.2010 г. не оформлялись.

В рамках Программы комплексной реконструкции кварталов 7,20, 45-46, 18, 47-48 и поселка Рублево района Кунцево г. Москвы, утвержденной распоряжением Правительства Москвы от 14.01.2003 г. за N 30-РП и постановлением Правительства г. Москвы от 19.12.2006 года за N 1028-ПП, ОАОА "Москапстрой" выполняет функции городского заказчика по ведущемуся строительству в 20 квартале района Кунцево жилых домов под переселение жителей по адресам: г. Москва, ... ш., корп. 2, корп. 3, корп. 31, корп. 32, а также объектов сопутствующих инженерных коммуникаций. Прокладке теплосети к строящемуся зданию препятствуют 15 кирпичных гаражей, пристроенных к зданию бывшего ресторана "..." по адресу: г. Москва, ... ш., вл. 91, корп. 1.

Согласно справки из УФНС по г. Москве за N 12-12/053823 от 02.06.2011 г., какие-либо сведения о регистрации ГСК "Рублевское шоссе" - как юридического лица и налогоплательщика отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени гараж от имущества и земельный участок от гаража не освобождены, никаких правоустанавливающих документов на занимаемый под гаражом земельный участок ответчиком не предоставлено, ответчик продолжает использовать земельный участок без правовых оснований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы жалобы были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются позицией стороны ответчика по исковому заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться не установлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований были представлены доказательства незаконного занятия и пользования Казусевым А.А. земельным участком, в то время как ответчиком в подтверждение своих возражений доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию ответчика с выводом об отсутствии у него каких-либо вещных или обязательственных прав занятия земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 91, корп. 1, стр. 2, то есть направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Казусева А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Казусева А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.