Кассационное определение Московского городского суда от 25 октября 2012 г. N 4г/2-9111/12 (ключевые темы: исправление описки - охранная зона - ненадлежащий ответчик - права на земельные участки - памятники истории и культуры)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 октября 2012 г. N 4г/2-9111/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Прохорова С.Н., Ковалевой А.В., Цанава В.Д., Первушиной Т.Н., Мордковича А.Х., Ищенко Н.Ю., Швецовой И.В., Сагуна И.А., Андреева Э.М., лица, замененного по гражданскому делу в качестве ненадлежащего ответчика, Кемарской Т.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 03 октября 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года (в редакции определения того же суда об исправлении описок от 20 июля 2012 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года по гражданскому делу по иску префектуры САО города Москвы к Кемарской И.Н., Прохорову С.Н., Ковалевой А.В., Цанава В.Д., Первушиной Т.Н., Мордковичу А.Х., Ищенко Н.Ю., Швецовой И.В., Сагуну И.А., Андрееву Э.М. (третье лицо - Территориальное управление Департамента земельных ресурсов по САО города Москвы) об освобождении земельного участка от металлических тентов, установил:

префектура САО города Москвы обратилась в суд с иском к Кемарской И.Н., Прохорову С.Н., Ковалевой А.В., Цанава В.Д., Первушиной Т.Н., Мордковичу А.Х., Ищенко Н.Ю., Швецовой И.В., Сагуну И.А., Андрееву Э.М. (третье лицо - Территориальное управление Департамента земельных ресурсов по САО города Москвы) об освобождении земельного участка от металлических тентов, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года (в редакции определения того же суда об исправлении описок от 20 июля 2012 года) заявленные префектурой САО города Москвы исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчики Прохоров С.Н., Ковалева А.В., Цанава В.Д., Первушина Т.Н., Мордкович А.Х., Ищенко Н.Ю., Швецова И.В., Сагун И.А., Андреев Э.М., лицо, замененное по гражданскому делу в качестве ненадлежащего ответчика, Кемарская Т.Н., ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора являются металлические тенты, расположенные на земельном участке у жилого дома по адресу: ..., принадлежащие Кемарской И.Н., Прохорову С.Н., Ковалевой А.В., Цанава В.Д., Первушиной Т.Н., Мордковичу А.Х., Ищенко Н.Ю., Швецовой И.В., Сагуну И.А., Андрееву Э.М.; земельно-правовые отношения с владельцами металлических тентов Кемарской И.Н., Прохоровым С.Н., Ковалевой А.В., Цанава В.Д., Первушиной Т.Н., Мордковичем А.Х., Ищенко Н.Ю., Швецовой И.В., Сагуном И.А., Андреевым Э.М., размещенных на земельном участке у жилого дома, расположенного по адресу: ..., не оформлены и формирование земельных участков под размещение указанных металлических тентов не проводилось; Кемарская И.Н., Прохоров С.Н., Ковалева А.В., Цанава В.Д., Первушина Т.Н., Мордкович А.Х., Ищенко Н.Ю., Швецова И.В., Сагун И.А., Андреев Э.М. добровольно означенный земельный участок не освободили от принадлежащих им металлических тентов; земельный участок по адресу: ..., с кадастровым номером ... сформирован и предоставлен по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 23 января 2004 года N ... юридическим лицам.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных префектурой САО города Москвы исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 20 Устава города Москвы в собственности города Москвы находятся земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников; согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; согласно п.п. 1, 3 постановления Правительства Москвы "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" от 08 июля 2003 года N 526-ПП предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал", внешний вид которых рекомендован Москомархитектурой для города Москвы, осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду; запрещено размещение металлических тентов на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях над трассами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению согласно проектам застройки микрорайонов, и в охранных зонах памятников истории и культуры; вышеназванные металлические тенты, расположенные на земельном участке у жилого дома, расположенного по адресу: ..., принадлежат Кемарской И.Н., Прохорову С.Н., Ковалевой А.В., Цанава В.Д., Первушиной Т.Н., Мордковичу А.Х., Ищенко Н.Ю., Швецовой И.В., Сагуну И.А., Андрееву Э.М.; какие-либо вещные либо обязательственные права на земельный участок, расположенный у дома по адресу: ..., Кемарской И.Н., Прохоровым С.Н., Ковалевой А.В., Цанава В.Д., Первушиной Т.Н., Мордковичем А.Х., Ищенко Н.Ю., Швецовой И.В., Сагуном И.А., Андреевым Э.М. не оформлены; объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о правомерности продолжения занятия Кемарской И.Н., Прохоровым С.Н., Ковалевой А.В., Цанава В.Д., Первушиной Т.Н., Мордковичем А.Х., Ищенко Н.Ю., Швецовой И.В., Сагуном И.А., Андреевым Э.М. означенного земельного участка, суду представлено не было; никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что Кемарской И.Н., Прохоровым С.Н., Ковалевой А.В., Цанава В.Д., Первушиной Т.Н., Мордковичем А.Х., Ищенко Н.Ю., Швецовой И.В., Сагуном И.А., Андреевым Э.М. осуществлялась оплата соответствующих налоговых и иных платежей за пользование вышеуказанным земельным участком, на котором расположены означенные металлические тенты, суду представлено не было; земельный участок под домом ... в собственность ТСЖ "Ленинградка 10" не передавался, в связи с чем Кемарской И.Н., Прохоровым С.Н., Ковалевой А.В., Цанава В.Д., Первушиной Т.Н., Мордковичем А.Х., Ищенко Н.Ю., Швецовой И.В., Сагуном И.А., Андреевым Э.М. как собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по данному адресу право на указанный земельный участок приобретено не было; выданные Кемарской И.Н., Прохорову С.Н., Ковалевой А.В., Цанава В.Д., Первушиной Т.Н., Мордковичу А.Х., Ищенко Н.Ю., Швецовой И.В., Сагуну И.А., Андрееву Э.М. в 1996 году временные свидетельства для установки тентов не свидетельствуют о том, что установка тентов является законной, т.к. на оборотной стороне каждого свидетельства было указано на необходимость согласования места установки тентов и оформления разрешения в порядке, установленном Мэром Москвы в распоряжении N 468-РМ от 26 сентября 1994 года, однако, свои обязательства Кемарская И.Н., Прохоров С.Н., Ковалева А.В., Цанава В.Д., Первушина Т.Н., Мордкович А.Х., Ищенко Н.Ю., Швецова И.В., Сагун И.А., Андреев Э.М. по согласованию установки тентов не исполнили; поскольку у Кемарской И.Н., Прохорова С.Н., Ковалевой А.В., Цанава В.Д., Первушиной Т.Н., Мордковича А.Х., Ищенко Н.Ю., Швецовой И.В., Сагуна И.А., Андреева Э.М. отсутствуют правоустанавливающие документы на пользование названным земельным участком под размещение металлических тентов, постольку означенный земельный участок подлежит освобождению от этих металлических тентов в соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ.

Данный вывод суда является правильным, поскольку права на сохранение расположенных на земельном участке у жилого дома, расположенного по адресу: ..., металлических тентов Кемарская И.Н., Прохоров С.Н., Ковалева А.В., Цанава В.Д., Первушина Т.Н., Мордкович А.Х., Ищенко Н.Ю., Швецова И.В., Сагун И.А., Андреев Э.М. не имеют, что в решении судом мотивировано и в кассационной жалобе по существу в отношении права на продолжение занятия металлическими тентами означенного земельного участка не опровергнуто.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных материалов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Прохорова С.Н., Ковалевой А.В., Цанава В.Д., Первушиной Т.Н., Мордковича А.Х., Ищенко Н.Ю., Швецовой И.В., Сагуна И.А., Андреева Э.М., лица, замененного по гражданскому делу в качестве ненадлежащего ответчика, Кемарской Т.Н., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчиков Прохорова С.Н., Ковалевой А.В., Цанава В.Д., Первушиной Т.Н., Мордковича А.Х., Ищенко Н.Ю., Швецовой И.В., Сагуна И.А., Андреева Э.М., лица, замененного по гражданскому делу в качестве ненадлежащего ответчика, Кемарской Т.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года (в редакции определения того же суда об исправлении описок от 20 июля 2012 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года по гражданскому делу по иску префектуры САО города Москвы к Кемарской И.Н., Прохорову С.Н., Ковалевой А.В., Цанава В.Д., Первушиной Т.Н., Мордковичу А.Х., Ищенко Н.Ю., Швецовой И.В., Сагуну И.А., Андрееву Э.М. (третье лицо - Территориальное управление Департамента земельных ресурсов по САО города Москвы) об освобождении земельного участка от металлических тентов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев