Определение Московского городского суда от 25 октября 2012 г. N 4г/4-9125 (ключевые темы: приватизация - управление жилищным фондом - неосновательное обогащение - цена выкупа - договор купли-продажи)

Определение Московского городского суда от 25 октября 2012 г. N 4г/4-9125

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Борисова К.И., поступившую в суд 25.09.2012 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Борисова К.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве, Борисовой А.Ю. об отмене не соответствующего нормативным правовым актам, судебным решениям решения Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве от 03.03.2010 г. в части, касающейся цены выкупа комнаты по адресу - ..., изменения договора купли-продажи в части стоимости выкупаемой комнаты, взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам об отмене не соответствующего нормативным правовым актам, судебным решениям решения Городской комиссия по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве от 03.03.2010 г. в части, касающейся цены выкупа комнаты по адресу ..., изменения договора купли-продажи в части стоимости выкупаемой комнаты, взыскания неосновательного обогащения в размере ... руб., указывая на то, что проживает и зарегистрирован в 2-х комнатной квартире ...; вместе с ним в данной квартире проживают и зарегистрированы его жена Борисова А.Ю. сын Борисов А.К. Ранее эта квартира являлась коммунальной, и семья Борисовых занимала в этой квартире комнату размером 15,7 кв. м. Вторая комната в указанной квартире также размером 15,7 кв. м. освободилась в 2004 г. и была предоставлена на основании распоряжения префекта САО г. Москвы от 07.04.2006 г. для заселения по договору социального найма Юрьеву М.А. Так как истец сам неоднократно предпринимал попытки для присоединения или выкупа указанной свободной комнаты, он оспорил указанное распоряжение префекта САО г. Москвы в суде. Решением суда указанное распоряжение префекта САО г. Москвы и договор социального найма, заключенный с Юрьевым М.А. на указанную комнату, были признаны незаконными и недействительным соответственно. 18.05.2010 г. был заключен договор купли-продажи комнаты N 1 размером 15,7 кв. м. в указанной квартире между истцом его супругой Борисовой А.Ю. и ДЖП и ЖФ г. Москвы; по условиям договора комната была выкуплена за ... руб.; договор прошел государственную регистрацию. Впоследствии истец направил ответчику заявление с просьбой изменить договор и уменьшить стоимость комнаты до стоимости комнаты по справке БТИ по состоянию на 21.11.2005 г. (на момент, когда истец впервые обратился с заявлением о выкупе спорной комнаты и собирал документы для этого, в т.ч. и справку БТИ о стоимости комнаты), а именно до ... руб., однако ответчик письмом от 30.07.2010 г. отказался вносить изменения в договор. При этом в ответе ДЖП и ЖФ г. Москвы на предложение истца об изменении цены договора, имеется ссылка на решение Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве от 03.03.2010 г., которая и установила рыночную цену выкупа комнаты.

Истец полагал, что его права нарушены, т.к. право на выкуп у него возникло в 2005 г., когда действовало распоряжение Мэра Москвы от 24.06.1996 г. N 15/1-РМ "Об Утверждении Методики расчета цены продажи жилья, реализуемого физическим и юридическим лицам по решениям Правительства Москвы". В соответствии с данным нормативным актом комната должна была быть ему продана по цене БТИ, т.е. за ... руб. Истец также указал, что затягивание реализации его права на выкуп произошло не по его вине, а вследствие действий ответчика, который только через суд заключил с ним указанный выше договор купли-продажи свободной комнаты в коммунальной квартире. В результате неправомерных действий ответчика произошло его неосновательное обогащение. Истец в момент заключения договора купли-продажи не мог влиять на его содержание, т.к. фактически этот договор является договором присоединения, составлен на условиях ответчика.

Истец просил суд отменить не соответствующий нормативным правовым актам, судебным решениям решения Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве от 03.03.2010 г. в части, касающейся цены выкупа комнаты по адресу ...; изменить договор купли-продажи в части стоимости выкупаемой комнаты; взыскать неосновательное обогащение в размере ... руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.07.2011 г. (с учетом определения суда от 13.02.2012 г. об исправлении описки) в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что истец проживает и зарегистрирован в 2-х комнатной квартире ...; вместе с ним в данной квартире проживают и зарегистрированы его жена Борисова А.Ю., сын Борисов А.К. Ранее эта квартира являлась коммунальной, и семья Борисовых занимала в этой квартире комнату размером 15,7 кв. м. Вторая комната в указанной квартире также размером 15,7 кв. м. освободилась в 2004 г. и была предоставлена на основании распоряжения префекта САО г. Москвы от 07.04.2006 г. для заселения по договору социального найма Юрьеву М.А.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 04.07.2008 г., вступившим в законную силу, иск Борисова А.Ю. об оспаривании действий префектуры САО г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы был удовлетворен. Указанное распоряжение префекта САО и договор социального найма, заключенный с Юрьевым М.А. на указанную комнату, были признаны незаконными и недействительным соответственно. Данным решением установлено, что в ноябре 2005 г. Борисов К.И. обращался с заявлением о выкупе свободной комнаты в указанной квартире, написал соответствующее заявление и собрал необходимые документы для выкупа.

Вступившим в законную силу решением суда, суд обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Борисовым К.И. договор купли-продажи комнаты N 1 размером 15,7 кв. м. в указанной квартире.

Такой договор был заключен между истцом, его супругой Борисовой А.Ю. и ДЖП и ЖФ г. Москвы 18.05.2010 г.; по условиям договора комната была выкуплена за ... руб., договор прошел государственную регистрацию.

На обращение истца изменить договор и уменьшить стоимость комнаты до стоимости комнаты по справке БТИ по состоянию на 21.11.2005 г., а именно до ... руб., ответчик письмом от 30.07.2010 г. ответил отказом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 421 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 17 Закона г. Москвы от 15.01.2003 г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", ст.ст. 37, 38 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Положением о порядке и условиях продажи свободных жилых помещений в коммунальных квартирах, находящихся в собственности города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 27.08.2002 г. N 706-ПП.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в требованиях истца об отмене решения Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве от 03.03.2010 г. в части касающейся цены выкупа комнаты, расположенной по адресу: ..., суд признал, что оно не противоречит нормативным правовым актам и решениям суда, в которых не определено, по какой цене должна быть продана комната.

Разрешая требования истца об изменении договора купли-продажи комнаты в части стоимости выкупаемой комнаты, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 450, 451 ГК РФ, и исходил из того, что истцу при подписании договора купли-продажи свободной комнаты от 01.05.2010 г. было известно о том, что спорая комната продается собственником за ... руб., т.к. цена комнаты указана в тексте договора. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об изменении договора купли-продажи в части стоимости выкупаемой комнаты, т.к. заявленные требования не соответствуют ст.ст. 450 и ст. 451 ГК РФ.

Отказывая в требованиях истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции сослался на положения ст. 1102 ГК РФ, и признал, что поскольку денежные средства ответчиком от истца были получены на основании заключенного между Борисовым К.Г. Борисовой А.Ю. и ДЖП и ЖФ г. Москвы Договора от 01.05.2010 г. в его изменении истцу отказано, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере ... руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Борисова К.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.