Определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 4г/4-9126 (ключевые темы: должности - структурное подразделение - трудовой договор - компенсация морального вреда - задолженность по заработной плате)

Определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 4г/4-9126

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу президента ООО "ЧОП - Юридическая фирма "Авуар" Малковича Ю.Н., направленную по почте и поступившую в суд кассационной инстанции 26.09.2012 г., с учетом поступивших дополнений к кассационной жалобе, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Ушакова А.С. к ООО "ЧОП - Юридическая фирма "Авуар" о взыскании ... руб., установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком сначала в должности охранника обособленного структурного подразделения на объекте ОАО "Люберецкий хлебокомбинат", а затем в должности начальника караула вышеуказанного подразделения, уволен с работы 08.01.2010 г.; за период с июня 2009 г. по день увольнения заработная плата не выплачена, при увольнении работодатель окончательного расчета с ним не произвел. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в размере ... руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Впоследствии истец представил заявление об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января 2007 г. по 08.01.2010 г. в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., ссылаясь на то, что он привлекался работодателем к работам в ночное время, а также к выполнению сверхурочной работы, однако заработная плата ответчиком в предусмотренном трудовым законодательством размере не выплачивалась.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.07.2011 г. постановлено:

Взыскать с ООО "ЧОП - Юридическая фирма "Авуар" в пользу Ушакова А.С. ... руб. и госпошлину в доход государства в размере ... руб. В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что на основании приказа от 22.01.2007 г. N 3 и в соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором от 17.01.2007 г. Ушаков А.С. был принят на работу в ООО "ЧОП - Юридическая фирма "Авуар" на должность охранника в обособленное структурное подразделение на объекте ОАО "Люберецкий хлебокомбинат"; приказом N 19 от 04.05.2008 г. Ушков А.С. переведен на должность начальника караула вышеуказанного структурного подразделения.

Приказом N 7 от 08.01.2010 г. истец уволен с работы на основании ст. 80 ТК РФ по инициативе работника.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Разрешая спор, суд исходил из того, что заработная плата за спорный период выплачена Ушакову А.С. работодателем не в полном объеме, на момент увольнения истца задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила ... руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате.

Так судом установлено, что начисление и выплата заработной платы истцу фактически производились в большем размере, чем было указано в трудовом договоре, а режим его работы не соответствовал установленному согласно трудовому договору, что подтверждается ведомостями, подписанными главным бухгалтером организации, графиками, а также книгами приема и сдачи дежурств.

Указанные в представленных ответчиком табелях учета рабочего времени сведения не соответствуют действительности, поскольку не согласуются с данными, содержащимися в книгах (журналах) приема и сдачи дежурств, графиках работы, а утверждение представителя ответчика о том, что сотрудники ООО "ЧОП - Юридическая фирма "Авуар", в том числе и истец, не осуществляли охрану Люберецкого хлебокомбината в ночное время, так как в это время хлебокомбинат охраняли сотрудники вневедомственной охраны, опровергается ответом муниципального управления МВД России "Люберецкое", согласно которому в период с 2006 г. по 2010 г. указанный отдел не осуществлял охрану комбината в ночное время, а также в выходные и праздничные дни.

Суд критически оценил представленные ответчиком доказательства, касающиеся режима работы истца и размера как подлежащей выплате, так и выплаченной заработной платы.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которого в сумме ... руб. определен судом с учетом обстоятельств причинения такого вреда, степени вины ответчика и характера причиненных истцу страданий.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлину в доход государства в сумме ...,48 руб., от которой истец при подаче иска был освобожден.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы президента ООО "ЧОП - Юридическая фирма "Авуар" Малковича Ю.Н., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.