Определение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 4г/5-9294/12 (ключевые темы: обособленные подразделения - увольнение - должности - компенсация морального вреда - рабочее место)

Определение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 4г/5-9294/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу представителя ЗАО "СЖС Восток Лимитед" по доверенности ..., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01.10.2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2012 года по гражданскому делу по иску Баталовой О.В. к ЗАО "СЖС Восток Лимитед" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:

Баталова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "СЖС Восток Лимитед", с учетом уточнений, просила восстановить ее на работе в должности лаборанта обособленного подразделения филиала ответчика г. ... с ... г., обязав ответчика уволить ее в день вынесения решения суда по собственному желанию, взыскать с ответчика заработок за период вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., транспортные расходы в размере ... руб., командировочные расходы представителя в размере ... руб., указав в обосновании своих требований на то, что с ... г. она была отстранена от работы, после окончания периода временной нетрудоспособности, с ... г. ее на территорию ответчика, на рабочее место не допускают, в связи с чем, как полагает истец, она была необоснованно и незаконно уволена ответчиком ... г. на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

В судебном заседании представитель Баталовой О.В. исковые требования поддержал, представитель ЗАО "СЖС Восток Лимитед" исковые требования не признал.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.09.2011 г. постановлено:

В исковых требованиях Баталовой О.В. к ЗАО "СЖС Восток Лимитед" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2012 года решение Никулинского районного суда г. Москвы отменено, принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования Баталовой О.В. удовлетворить частично.

Восстановить Баталову О.В. на работе в должности лаборанта обособленного подразделения филиала ЗАО "СЖС Восток Лимитед" г. ... с ... г.

Взыскать с ЗАО "СЖС Восток Лимитед" в пользу Баталовой О.В. заработок за период вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы в размере ... руб.

В части обязания ответчика уволить истца по собственному желанию, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов в удовлетворении требований Баталовой О.В. отказать.

Взыскать с ЗАО "СЖС Восток Лимитед" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставят вопрос об отмене определения Московского городского суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из представленных материалов следует, что приказом N ... от ... г. трудовые отношения с Баталовой О.В. были прекращены на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку с ... г. по ... г. она отсутствовала на рабочем месте, объяснений об уважительности своей неявки на работу работодателю не дала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, в частности положениями ст.ст. 81, 214 ТК РФ, оценив показания свидетелей в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о том, что нарушений со стороны ЗАО "СЖС Восток Лимитед" при увольнении Баталовой О.В. допущено не было.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно не согласилась, отменив решение суда первой инстанции, указав на его незаконность, так как положения ст. 198 ГПК РФ судом при его вынесении не соблюдены, при разрешении дела судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "пп. "д" п. 39" следует читать "п.п. "а", "б" п. 39 Постановления"

В силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Таким образом, не является прогулом отсутствие на рабочем месте в связи с отстранением от работы или недопущением к работе, поскольку в случаях, предусмотренных ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, то есть, в данном случае, не исполнение работником своих трудовых обязанностей связано с инициативой работодателя.

Судом установлено, что Баталова О.В. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "СЖС Восток Лимитед" по должностям пробоотборщика нефтехимической лаборатории, в последующем - по должности лаборанта обособленного подразделения филиала ответчика в г. ... на основании трудового договора от ... г. и приказа о переводе N ... от ... г., соответственно.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 31.10.2008 г. между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому: Баталова О.В. была восстановлена на работе в должности лаборанта обособленного подразделения филиала ответчика г. ... с ... г.; ЗАО "СЖС Восток Лимитед" ... г. по ... г. в общей сумме ... руб. и судебные издержки.

Указанное определение суда в части восстановления Баталовой О.В. на работе сторонами было исполнено, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Приказом N ... от ... г. Баталова О.В. с ... г. была отстранена от работы в связи с отказом от прохождения инструктажа по технике безопасности и не предоставлением объяснений. При этом, данным приказом также было предусмотрено изъятие у Баталовой О.В. пропуска для прохождения в лабораторию через территорию НТК.

С ... г. по ... г. Баталова О.В. была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком временной нетрудоспособности за указанный период и сторонами не оспаривалось.

Приказом N ... от ... г. трудовые отношения с Баталовой О.В. были прекращены на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверив процедуру увольнения Баталовой О.В. и законность оснований для ее увольнения, судебная коллегия пришла к верному выводу, что увольнение истца на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно произведено работодателем в период отстранения истца от работы.

Также судебной коллегией правомерно указано, что приказ об отстранении от работы был обжалован Баталовой О.В. в судебном порядке. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.04.2009 г. в удовлетворении исковых требований Баталовой О.В. об отмене приказа N ... от ... г. и взыскании заработной платы за период отстранения от работы было отказано.

После постановления указанного решения от 07.04.2009 г., Баталова О.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, одновременно с чем, выразила свое несогласие с решением суда от 07.04.2009 г., обжаловав его в кассационном порядке.

Трудовые отношения между сторонами на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ были прекращены до вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определения (06.08.2009 г.), которым решение суда от 07.04.2009 г. было оставлено без изменения.

Судебной коллегией также обоснованно принято во внимание, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате Баталовой О.В. пропуска на территорию работодателя, не представлено, при этом, показаниям допрошенных свидетелей и представленному ответчиком акту от ... г. дана надлежащая оценка по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия верно установила период вынужденного прогула Баталовой О.В., правильно произвела расчет суммы, подлежащей взысканию, исходя из представленного со стороны ответчика расчета среднего заработка, на основании ст. 237 ТК РФ определила размер компенсации морального вреда.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норма материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "СЖС Восток Лимитед" по доверенности ... на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2012 года по гражданскому делу по иску Баталовой О.В. к ЗАО "СЖС Восток Лимитед" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова