Определение Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4г/3-9300/12 (ключевые темы: дарение квартиры - государственная регистрация договора - признание права собственности - договор дарения - сроки исковой давности)

Определение Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4г/3-9300/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев кассационную жалобу истцов Болдовской Е.И., Болдовской Е.И., Гладышевой Н.А., поступившей в Московский городской суд 28 сентября 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Болдовской Е.И., Болдовской Е.И., Гладышевой Н.А. к Болдовскому И.В. о признании права собственности, государственной регистрации договора дарения квартиры и обязании не чинить препятствия, установил:

Болдовская Е.И., Болдовская Е.И., Гладышева Н.А. обратились в суд с иском к Болдовскому И.В. о признании права собственности, государственной регистрации договора дарения квартиры и обязании не чинить препятствия.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года без изменения, в удовлетворении исковых требований Болдовской Е.И., Болдовской Е.И., Гладышевой Н.А. к Болдовскому И.В. о признании права собственности, государственной регистрации договора дарения квартиры и обязании не чинить препятствия отказано.

Истцами подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 04 октября 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

16 октября 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорной является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Нащокинский пер., 18/3 (Сивцев Вражек, д. 3/18), кв. 6.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года по иску Болдовской Е.И., Хлавнович Е.И. к Болдовской Н.А. о государственной регистрации договора дарения квартиры установлено, что 14 июня 2001 года между Болдовской Н.И. и Болдовской Е.И., Хлавнович Е.И. (девичья фамилия - Болдовская) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., по которому истцы получили в дар спорную квартиру в долевую собственность в равных долях. Болдовская Е.И. и Хлавнович (Болдовская) Е.И. на момент заключения договора были несовершеннолетними, в связи с чем действовали с согласия своего отца Болдовского И.В. Суд в решении указал, что ни одна из сторон договора дарения не уклоняется от регистрации договора дарения, в связи с чем отсутствуют основания для вынесения судебного решения о регистрации сделки в соответствии со ст. 165 ГК РФ.

Суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, с учетом норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Болдовской Е.И., Болдовской Е.И., Гладышевой Н.А. к Болдовскому И.В. о признании права собственности, государственной регистрации договора дарения квартиры и обязании не чинить препятствия, поскольку установил, что Болдовский И.В. стороной договора дарения не являлся, вследствие чего каких-либо обязательств по указанному договору не имеет.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске исковой давности по заявленным истцами требованиям.

Судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по настоящему делу, с учетом ст. 196, 200 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделан обоснованный вывод о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, что согласно положениям ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 24 августа 2010 года спорный договор дарения признан заключенным, были предметом исследования суда второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Указанные доводы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании права собственности, государственной регистрации договора дарения квартиры, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и своего подтверждения в ходе заседания судебной коллегии не нашли.

Судом правомерно установлено, что на момент заключения спорного договора дарения (14 июня 2001 года) истцам Болдовской Е.И. и Болдовской Е.И. исполнилось 17 и 16 лет соответственно; о предполагаемом нарушении своих прав, вытекающих из договора дарения, истцы могли узнать не позднее достижения своего совершеннолетия, то есть 1 февраля 2002 года и 06 ноября 2003 года соответственно, вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку истцы обратились в суд только в 2011 году.

Доводы настоящей жалобы о том, что судом не дана правовая оценка доказательствам по делу, в том числе факту отказа в регистрации спорного договора дарения со стороны Управления Росреестра по городу Москве по причине обременения на спорную квартиру, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, поскольку оспариваемое решение суда вынесено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены судами предыдущих инстанций, и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истцов Болдовской Е.И., Болдовской Е.И., Гладышевой Н.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко