Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 4г/2-9301/12 (ключевые темы: сроки исковой давности - восстановление на работе - приказ об увольнении - выдача трудовой книжки - увольнение с военной службы)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 4г/2-9301/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Макеева Е.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 28 сентября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Макеева Е.Ф. к Центральному Банку Российской Федерации об обязании принять на службу, установил:

Макеев Е.Ф. обратился в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации об обязании принять на службу, ссылаясь на нарушение его прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 января 2012 года в удовлетворении заявленных Макеевым Е.Ф. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Макеев Е.Ф. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Макеевым Е.Ф. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что 01 августа 1988 года Макеев Е.Ф. был уволен с должности старшего научного сотрудника Кредитно-финансового научно-исследовательского института банков СССР при Госбанке СССР по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 29 КЗоТ РСФСР (призыв на действительную военную службу); после увольнения с военной службы в 1990 году и в последующем в течение 20 лет Макеев Е.Ф. неоднократно обращался в Центральный Банк Российской Федерации (ЦБ РФ) как к правопреемнику Госбанка СССР с требованием о его восстановлении на работе и трудоустройстве в связи с увольнением из вооруженных сил в соответствии с Законом СССР "О всеобщей воинской обязанности"; письмом ЦБ РФ от 09 ноября 2009 года N 31-4-26/1865 в восстановлении на работе и трудоустройстве Макееву Е.Ф. отказано в связи с отсутствия правовых оснований для такового; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика ЦБ РФ заявлено о пропуске Макеевым Е.Ф. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ); в суд с настоящим иском Макеев Е.Ф. обратился лишь 04 августа 2011 года; до 04 августа 2011 года, начиная с 1990 года, то есть с даты увольнения с военной службы, ЦБ РФ неоднократно отказывал Макееву Е.Ф. в трудоустройстве; тем самым, о заявленном нарушении своего права Макеев Е.Ф. узнал задолго до 04 августа 2011 года, однако, в суд с настоящим иском до 04 августа 2011 года Макеев Е.Ф. не обращался; тем самым, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Макеевым Е.Ф. пропущен; изначально Макеевым Е.Ф. ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не заявлялось, поскольку, по мнению Макеева Е.Ф., соответствующий срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, к нему не применим; вместе с тем, письменный отказ ЦБ РФ в трудоустройстве Макеева Е.Ф. дан ему 09 ноября 2009 года; оспариваемые Макеевым Е.Ф. правоотношения возникли после введения в действие ТК РФ в 1994 году; в силу положений ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие; тем самым, к настоящим правоотношениям положения ст. 392 ТК РФ применению подлежат; при последующем рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции Макеевым Е.Ф. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; в силу положений ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом; вместе с тем, правовых оснований для восстановлении пропущенного Макеевым Е.Ф. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не имеется, поскольку каких-либо причин, тем более уважительных, для его восстановления Макеевым Е.Ф. названо не было.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (ранее - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (ранее - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Макеева Е.Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Макеева Е.Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Макеева Е.Ф. к Центральному Банку Российской Федерации об обязании принять на службу - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев