Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4г/2-9323/12 (ключевые темы: обувь - взыскание денежных средств - сроки исковой давности - достоверное доказательство - срок действия договора)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4г/2-9323/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Гукепшева В.М., направленную по почте 17 сентября 2012 года и поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 02 октября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Гукепшева В.М. к Умарову Р.Ж. о взыскании денежных средств, установил:

Гукепшев В.М. обратился в суд с иском к Умарову Р.Ж. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2009 года в удовлетворении заявленных Гукепшевым В.М. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 22 апреля 2010 года надзорная жалоба истца Гукепшева В.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2009 года по гражданскому делу по иску Гукепшева В.М. к Умарову Р.Ж. о взыскании денежных средств - возвращена без рассмотрения по существу.

Определением судьи Московского городского суда от 25 июня 2010 года надзорная жалоба истца Гукепшева В.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2009 года по гражданскому делу по иску Гукепшева В.М. к Умарову Р.Ж. о взыскании денежных средств - возвращена без рассмотрения по существу.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Гукепшев В.М. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 06 ноября 1996 года между ООО "УСМ", генеральным директором которого являлся Умаров Р.Ж., и АО "Обувь" (впоследствии - АО "Каббалккожобувь"), генеральным директором которого являлся Гукепшев В.М., заключен договор поручения; впоследствии между ООО "УСМ" и АО "Обувь" возник спор по исполнению обязательств, вытекающих из указанного договора поручения, в результате чего у ООО "УСМ", по мнению Гукепшева В.М., возникла задолженность перед АО "Обувь", которая, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ООО "УСМ" в добровольном порядке погашена не была; 10 января 2005 года АО "Каббалккожобувь" в лице конкурсного управляющего заключило с Гукепшевым В.М. договор переуступки права требования (цессии), по условиям которого АО "Каббалккожобувь" (ранее - АО "Обувь") передало Гукепшеву В.М. право требования к ООО "УСМ" в рамках исполнения заключенного с ООО "УСМ" договора от 06 ноября 1996 года на общую сумму 22000000 рублей; на момент заключения договора уступки права требования от 10 января 2005 года Умаров Р.Ж. исполнял обязанности генерального директора юридического лица ООО "УСМ"; ООО "ИнвестСтрой" является самостоятельным юридическим лицом, которое было зарегистрировано в августе 2002 года и юридического отношения к ООО "УСМ" не имеет; согласно учредительных документов ООО "ИнвестСтрой" генеральным директором или учредителем данного юридического лица Умаров Р.Ж. не является; срок действия договора поручения от 06 ноября 1996 года, заключенного между ООО "УСМ" и АО "Обувь", в соответствии с п. 6 данного договора истек 01 января 1997 года; срок действия договора поручения от 06 ноября 1996 года сторонами пролонгирован не был; сведений об оплате Умаровым Р.Ж. каких-либо денежных средств в пользу Гукепшева В.М. в рамках погашения заявленной задолженности, не имеется; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика Умарова Р.Ж. заявлено о пропуске Гукепшевым В.М. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Гукепшев В.М. ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гукепшевым В.М. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в случае неисполнения каких-либо обязательств ООО "УСМ" перед АО "Обувь", с учетом последующего заключения договора уступки прав требования ООО "УСМ" в пользу Гукепшева В.М., Гукепшев В.М. имел право требования именно к ООО "УСМ"; предусмотренных законом оснований для возложения на Умарова Р.Ж. ответственности за возможное неисполнение ООО "УСМ" обязательств по договору, заключенному с АО "Обувь" и взыскания денежных средств с Умарова Р.Ж., который как физическое лицо, никаких обязательств лично на себя перед истцом не принимал, не имеется; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Умаров Р.Ж. являлся учредителем ООО "УСМ" и банкротство ООО "УСМ" вызвано намеренными действиями Умарова Р.Ж., в связи с чем на него могла бы быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "УСМ", суду представлено не было; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика Умарова Р.Ж. заявлено о пропуске Гукепшевым В.М. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; положениями ст. 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; срок действия договора поручения от 06 ноября 1996 года, заключенного между ООО "УСМ" и АО "Обувь", истек в соответствии с п. 6 данного договора 01 января 1997 года; об условиях данного договора Гукепшев В.М. знал, о чем свидетельствует подписание им договора уступки прав требования, в соответствии с которым он приобрел право требования к ООО "УСМ"; тем самым срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Гукепшевым В.М. пропущен; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об уважительности причин пропуска Гукепшевым В.М. срока исковой давности, суду представлено не было; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о частичном погашении Умаровым Р.Ж. перед Гукепшевым В.М. какой-либо задолженности в качестве признания долга в рамках соответствующих правоотношений, суду представлено не было; тем самым заявленные Гукепшевым В.М. к Умарову Р.Ж. исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Гукепшева В.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Гукепшева В.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Гукепшева В.М. к Умарову Р.Ж. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев