Определение Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 4г/8-9328/2012 (ключевые темы: срок ответа - права и свободы - генеральная прокуратура - порядок рассмотрения обращений граждан - Роспотребнадзор)

Определение Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 4г/8-9328/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Ляпкина Б.В., поступившую в суд кассационной инстанции 02 октября 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению Ляпкина Б.В. об оспаривании действий и решений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращения, установил:

Ляпкин Б.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 ноября 2011 года N 72/1-1088-11 незаконным, обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации устранить допущенные нарушения рассмотрением обращения заявителя Ляпкина Б.В. от 26 сентября 2011 года в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года в удовлетворении требований Ляпкина Б.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ляпкин Б.В. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что из копии обращения заявителя от 26 сентября 2011 г. следует, что 06 июля 2011 г. Ляпкин Б.В. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на неправомерные действия и решения Роспотребнадзора и Минздравсоцразвития, нарушающие, по его мнению, его конституционные права и свободы. Ляпкин Б.В. полагал, что ему было незаконно отказано в защите его прав в письме начальника управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ от 15 июля 2011 г. N 72/1-1088-11. Выражая несогласие с действиями должностного лица, подготовившего и направившего ему письменный ответ, указывая на нарушения рассмотрения его различных обращений, направленных как в Роспотребнадзор и Минздравсоцразвития, просил провести проверку изложенных им обстоятельств, принять меры по восстановлению нарушенных прав, в том числе меры прокурорского реагирования, и обязать Роспотребнадзор и Минздравсоцразвития рассмотреть по существу его обращения, привлечь должностных лиц указанных органов к дисциплинарной ответственности, а также проинформировать его о результатах проведенной проверки и принятых мерах в установленный законом срок.

Согласно копии письма от 23 ноября 2011 г. N 72/1-1088-11, подписанного заместителем начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ, заявителю дан ответ по существу поставленных вопросов.

Отказывая Ляпкину Б.В. в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ФЗ от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200, пришел к правомерному выводу о том, что обращение Ляпкина Б.В. от 26 сентября 2011 г. разрешено в соответствии с требованиями закона. Как следует из оспариваемого ответа, обращение Ляпкина Б.В. было рассмотрено уполномоченным лицом, в установленный срок, ответ дан по существу поставленных вопросов. Данным ответом права и свободы Ляпкина Б.В. как гражданина не нарушены, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы, на Ляпкина Б.В. незаконно не возложена какая-либо обязанность и он незаконно к ответственности не привлекался.

При этом, суд обоснованно указал на то, что несогласие с содержанием ответа, не может явиться основанием для удовлетворения требований Ляпкина Б.В., иной вывод суда противоречил бы буквальному толкованию ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации, норм ФЗ от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствии представителя Генеральной прокуратуры РФ, прав заявителя не нарушает, заинтересованное лицо не оспаривает решение суда по данному основанию.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Ляпкина Б.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению Ляпкина Б.В. об оспаривании действий и решений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.