Кассационное определение Московского городского суда от 25 октября 2012 г. N 4г/2-9344/12 (ключевые темы: участник долевого строительства - объекты долевого строительства - эксплуатация - взыскание неустойки - застройщик)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 октября 2012 г. N 4г/2-9344/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Иванова Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 02 октября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Иванова Е.А. к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о понуждении к исполнению обязательств, признании права собственности, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов, установил:

Иванов Е.А. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о понуждении к исполнению обязательств, признании права собственности, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года постановлено:

- в удовлетворении искового заявления Иванова Е.А. к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о понуждении к исполнению обязательств, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и признании права собственности - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Ивановым Е.А. исковых требований о взыскании неустойки отменено; постановлено:

- решение Коптевского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Иванова Е.А. о взыскании неустойки;

- принять по делу в этой части новое решение, которым иск Иванова Е.А. к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки удовлетворить частично;

- взыскать в пользу Иванова Е.А. к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" неустойку в размере ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... рублей;

- в остальной части решение Коптевского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Иванов Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 17 июня 2010 года между Ивановым Е.А. и ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ..., согласно условиям которого ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить гаражный комплекс, расположенный по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать Иванову Е.А. в качестве участника долевого строительства объект, определенный договором, а Иванов Е.А. обязался направить денежные средства на строительство объекта в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию; в соответствии с п. 3.2 заключен договора участия в долевом строительстве от 17 июня 2010 года передаче участнику долевого строительства договора подлежит машиноместо N ... на уровне N ... планируемой площадью ... кв. м. в 5-ти уровневом гаражном комплексе, расположенном по адресу: ...; положениями п. 5.1.6 договора от 17 июня 2010 года предусмотрена обязанность застройщика в срок не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2 договора, по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон; положениями п. 6.3 данного договора установлена ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства; 12 июля 2010 года принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 17 июня 2010 года Ивановым Е.А. в полном объеме выполнено, соответствующие денежных средства на строительство указанного объекта в порядке и на условиях, предусмотренных договором, переданы; разрешение на ввод указанного гаражного комплекса в эксплуатацию выдано ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" 24 января 2011 года; согласно заключению государственной экспертизы, составленной Государственным автономным учреждением города Москвы "Московская государственная экспертиза", проект строительства наземного гаража-стоянки открытого типа на 100 машиномест, расположенного по адресу: ..., требованиям действующих нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий, выполненных в соответствии с техническим заданием, в объеме, достаточном для разработки проектной документации, а также заключению о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, выданным Мосгосстройнадзором, актам приемок кровли, фасадов, системы и выпусков водостоков из здания, слаботочных систем, заключению о правильном выполнении в натуре конструкций соответствует; право собственности Иванова Е.А. на машиноместо N ..., расположенное по адресу: ..., ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" не оспаривалось; уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в адрес Иванова Е.А. не направлялось; передача указанного в договоре машиноместа по акту приема-передачи в установленный договором срок на момент рассмотрения гражданского дела Иванову Е.А. не осуществлена; 08 августа 2011 года ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" предложило Иванову Е.А. подписать акт приема-передачи; от подписи указанного акта приема-передачи Иванов Е.А. отказался; согласно представленному в материалы дела стороной истца акту в означенном гаражном комплексе, расположенном по адресу: ..., обнаружены недостатки; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела гаражный комплекс использовался участниками долевого строительства по назначению.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ивановым Е.А. исковых требований.

С данным выводом суда частично не согласилась судебная коллегия, которая, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Ивановым Е.А. исковых требований о взыскании неустойки; в указанной части постановлено новое решение, которым заявленные Ивановым Е.А. исковые требования удовлетворены частично; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Оставляя решение суда в части без изменения, судебная коллегия исходила их того, что заявленные Ивановым Е.А. исковые требования о понуждении к исполнению обязательств удовлетворению не подлежат, так как согласно заключению государственной экспертизы, составленной Государственным автономным учреждением города Москвы "Московская государственная экспертиза" проект строительства наземного гаража-стоянки, расположенной по адресу: ..., законодательству РФ соответствует; данное заключение государственной экспертизы, составленной Государственным автономным учреждением города Москвы "Московская государственная экспертиза", является достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу и должно быть положено в основу решения суда; в то же время, представленный в материалы дела стороной истца акт об обнаружении недостатков достоверным доказательством по делу признан быть не может и не может быть положен в основу решения суда, поскольку он подписан самими участниками долевого строительства, то есть лицами, не обладающими полномочиями для проведения соответствующей экспертизы, дачи заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям действующего законодательства, а также составления подобного документа; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о наличии в наземном гараже-стоянке, расположенном по адресу: ..., дефектов, недостатков и недоделок в качестве объекта долевого строительства, суду представлено не было; заявленные Ивановым Е.А. исковые требования о признании права собственности на машиноместо N ..., расположенное по адресу: ..., удовлетворению не подлежат, так как в силу положений договора участия в долевом строительстве от 17 июня 2010 года Иванов Е.А. обязался принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию; принятые на себя обязательства по указанному договору в данной части Ивановым Е.А. исполнены не были, так как 08 августа 2011 года ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" предложило Иванову Е.А. подписать акт приема-передачи; от подписи указанного акта приема-передачи Иванов Е.А. отказался; право собственности Иванова Е.А. на указанный объект ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" не оспаривается; тем самым, несмотря на соответствующее предложение ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" Иванов Е.А. от подписания означенного акта уклонился; таким образом, непринятие самим Ивановым Е.А. данного машиноместа в собственность обусловлено его субъективными мотивами, за которые ответственность на ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" возложена быть не может; ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" Иванову Е.А. в оформлении права собственности на машиноместо не препятствует.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании в пользу Иванова Е.А. неустойки, судебная коллегия исходила из того, что в силу положений ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; в силу положений ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; Иванов Е.А. от подписи акта приемки-передачи отказался; однако, в силу положений ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока; положениями п. 5.1.6 договора от 17 июня 2010 года предусмотрена обязанность застройщика в срок не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2 договора, по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон, а п. 6.3 договора установлена аналогичная предусмотренной ст. 6 вышеназванного Федерального закона ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства; ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" сообщение о завершении строительства гаражного комплекса и о готовности объекта долевого строительства к передаче в адрес истца не направляло, в связи с чем несвоевременная передача указанного в договоре машиноместа по акту приема-передачи в установленный договором срок первоначально имела место по вине ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"; подписать соответствующий акт приема-передачи ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" предложило Иванову Е.А. лишь 08 августа 2011 года, несмотря на имевшиеся разрешение на ввод и эксплуатацию объекта от 24 января 2011 года, то есть с явным нарушением сроков передачи объекта строительства участнику объекта долевого строительства; тем самым, поскольку ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" нарушен предусмотренный п. 5.1.6 договора от 17 июня 2010 года срок передачи объекта долевого строительства, то основания для взыскания с ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" неустойки имелись; поскольку действующим законодательством и договором от 17 июня 2010 года предусмотрена ответственность за нарушение срока именно передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а не за нарушение срока фактической передачи объекта в пользование, постольку фактическое нахождение объекта в пользовании участника долевого строительства расцениваться в качестве надлежащего исполнения застройщиком обязательства передачи объекта участнику долевого строительства не может; размер соответствующей неустойки подлежит уменьшению с учетом положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств со стороны ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"; с учетом положений ст. 98 ГПК РФ заявленные Ивановым Е.А. исковые требования о взыскании госпошлины подлежат удовлетворению частично в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; заявленные Ивановым Е.А. исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, характера и сложности настоящего гражданского дела, частичного удовлетворения заявленных Ивановым Е.А. исковых требований и степени участия представителя истца Иванова Е.А. в настоящем гражданском деле также подлежат частичному удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном определении мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Иванова Е.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Иванова Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Иванова Е.А. к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о понуждении к исполнению обязательств, признании права собственности, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев