Кассационное определение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 4г/2-9346/12 (ключевые темы: частная жалоба на определение - восстановление процессуальных сроков - нормативные акты Банка России - представитель Банка России - отмена приказа)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 4г/2-9346/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу заявителя Волкова Ю.Ю., направленную по почте 25 сентября 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 03 октября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Волкова Ю.Ю. к Центральному банку РФ о признании правомерности неприменения судом нормативных актов Центрального банка РФ, отмене актов Банка России в части, отмене приказов Банка России, признании объяснений представителей Банка России не имеющими юридической силы, признании служащим Банка России, взыскании судебных расходов, установил:

Волков Ю.Ю. обратился в суд с заявлением к Центральному банку РФ о признании правомерности неприменения судом нормативных актов Центрального банка РФ, отмене актов Банка России в части, отмене приказов Банка России, признании объяснений представителей Банка России не имеющими юридической силы, признании служащим Банка России, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине заинтересованного лица.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2010 года производство по указанному гражданскому делу прекращено.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года в удовлетворении заявления Волкова Ю.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2010 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года определение суда от 23 сентября 2011 года отменено; в удовлетворении заявления Волкова Ю.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2010 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель Волков Ю.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в производстве Мещанского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по заявлению Волкова Ю.Ю. к Центральному банку РФ о признании правомерности неприменения судом нормативных актов Центрального банка РФ, отмене актов Банка России в части, отмене приказов Банка России, признании объяснений представителей Банка России не имеющими юридической силы, признании служащим Банка России, взыскании судебных расходов; определением Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2010 года производство по указанному гражданскому делу прекращено; 16 августа 2011 года Волков Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное (по правилам, действовавшим до 01 января 2012 года) обжалование определения суда от 09 сентября 2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2010 года, суд, по мотивам, изложенным в судебном определении, исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; Волков Ю.Ю. в судебном заседании 09 сентября 2010 года присутствовал и знал о постановленном судом 09 сентября 2010 года определении суда о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению Волкова Ю.Ю. к Центральному банку РФ о признании правомерности неприменения судом нормативных актов Центрального банка РФ, отмене актов Банка России в части, отмене приказов Банка России, признании объяснений представителей Банка России не имеющими юридической силы, признании служащим Банка России, взыскании судебных расходов; никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска Волковым Ю.Ю. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 09 сентября 2010 года, не представлено, в связи с чем оснований для восстановления указанного процессуального срока не имеется.

Отменяя определение суда от 23 сентября 2011 года и отказывая в удовлетворении заявления Волкова Ю.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2010 года, судебная коллегия исходила из того, что суд рассмотрел вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы в отсутствие заявителя Волкова Ю.Ю., в отношении которого отсутствовали сведения о надлежащем извещении, тем самым лишив его возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право на участие в судебном заседании и представление суду доказательств в подтверждение своей правовой позиции; в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что Волков Ю.Ю. пропустил процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 09 сентября 2010 года по уважительным причинам, суду не представлено; Волков Ю.Ю. знал о постановленном судом определении от 09 сентября 2010 года, поскольку принимал участие в судебном заседании 09 сентября 2010 года и присутствовал при оглашении судом определения о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, в связи с чем имел реальную возможность в установленный законом срок подать частную жалобу на определение суда от 09 сентября 2010 года, однако, данным правом на протяжении длительного периода времени не воспользовался по субъективным мотивам, не имеющим какого-либо уважительного содержания; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления Волкова Ю.Ю. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 09 сентября 2010 года в данном случае не имеется.

Названные выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Волкова Ю.Ю. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Волкова Ю.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Волкова Ю.Ю. к Центральному банку РФ о признании правомерности неприменения судом нормативных актов Центрального банка РФ, отмене актов Банка России в части, отмене приказов Банка России, признании объяснений представителей Банка России не имеющими юридической силы, признании служащим Банка России, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев