Определение Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 4г/8-9348 (ключевые темы: срок ответа - индивидуальный прибор учета - права и свободы - коммунальные услуги - предыдущие собственники)

Определение Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 4г/8-9348

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Веселкова А.Ю., поступившую 02 октября 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года по делу по заявлению Веселкова А.Ю. об оспаривании бездействия Правительства Москвы, связанного с неустановлением в принадлежащей ему квартире индивидуальных приборов учета воды и тепла, а также ненадлежащим рассмотрением обращения, установил:

Веселков А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Правительства Москвы, связанного с неустановлением в принадлежащей ему квартире индивидуальных приборов учета воды и тепла, а также ненадлежащим рассмотрением обращения.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что 25 октября 2010 года он направил заявление Мэру Москвы, в котором просил обеспечить установку в его квартире индивидуальных приборов учета потребления воды и тепла за счет прежнего собственника - наймодателя. Кроме того, просил обеспечить получение им информации по перечню, установленному п.п. 5, 6 ст. 3 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ, для проверки обоснованности цен ресурсоснабжающих организаций и тарифов на жилищно-коммунальные услуги.

Однако в указанном ответе на его заявление ни один из постановленных вопросов не разрешен, каких-либо действий по удовлетворению его требований не предпринималось.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года в удовлетворении заявления Веселкову А.Ю. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Веселков А.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Веселков А.Ю. является собственником ... части жилого помещения, расположенного по адресу: 1, переданного по договору от 22 июля 2009 года. Право собственности зарегистрировано 04 сентября 2009 года.

25 октября 2010 года Веселков А.Ю. обратился с заявлением к Мэру Москвы, зарегистрированным 20 ноября 2010 года, в котором просил обеспечить установку в его квартире индивидуальных приборов учета потребления воды и тепла за счет прежнего собственника - наймодателя. А также обязать полномочный орган (органы) муниципального управления обеспечить выполнение, как он полагает, законных требований, в частности: начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, начисление коммунальных платежей в соответствие с порядком (методикой), установленными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, получение им информации по перечню, установленному п.п. 5, 6 ст. 3 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ, для поверки обоснованности цен ресурсоснабжающих организаций и тарифов на жилищно-коммунальные услуги.

Из копии ответа префектуры ЮАО г. Москвы от 22 декабря 2010 года следует, что вопросы, поставленные заявителем перед Мэром Москвы в обращении от 25 октября 2010 года рассмотрены, Веселкову А.Ю. дан мотивированный ответ.

Согласно копии жалобы Веселкова А.Ю., адресованной Мэру Москвы 05 марта 2011 года, заявитель фактически выражает свое несогласие с полученным ответом из префектуры, считает его формальным.

08 апреля 2011 года в адрес Веселкова А.Ю. направлен ответ, подписанный заместителем руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, согласно которого, обращение Веселкова А.Ю. от 05 марта 2011 года рассмотрено, ему дан ответ по существу поставленных вопросов.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что обращения Веселкова А.Ю. от 25 октября 2010 года и 05 марта 2011 года рассмотрены уполномоченными органами в пределах предоставленных им полномочий, Веселкову А.Ю. даны письменные, мотивированные ответы в установленный действующим законодательством срок.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность Правительства Москвы по первому требованию гражданина предоставить ему сведения, указанные в п. 6 ст. 3 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Также действующим законодательством не предусмотрено полномочий у Правительства Москвы по установке в квартире индивидуальных приборов учета потребления воды и тепла.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Правительством Москвы в отношении Веселкова А.Ю. не допущено каких-либо действий (бездействия), которые нарушали его права и свободы, создали препятствия к осуществлению им его прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо ответственность или он незаконно привлечен к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе Веселкову А.Ю. в удовлетворении заявления.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что предварительное судебное заседание по настоящему гражданскому делу проведено без участия Веселкова А.Ю., в связи с чем нарушены его процессуальные права, являются несостоятельными, поскольку Веселков А.Ю. не лишен был возможности воспользоваться своими процессуальными правами в последующих судебных заседаниях.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Веселкова А.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года по делу по заявлению Веселкова А.Ю. об оспаривании бездействия Правительства Москвы, связанного с неустановлением в принадлежащей ему квартире индивидуальных приборов учета воды и тепла, а также ненадлежащим рассмотрением обращения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева