Определение Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4г/8-9390/2012 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - погашение кредита - взыскание задолженности - поручительство)

Определение Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4г/8-9390/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Шахниной А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 04 октября 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Шахниной А.В., Скробову Г.А., третье лицо - ИП Белова Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Шахниной (ранее Шмидковой) А.В., Скробову Г.А., третье лицо - ИП Белова Н.К. о взыскании задолженности в размере ... руб. 29 коп., госпошлины в размере ... руб. 00 коп. в связи с неисполнением заемщиком ИП Беловой Н.К. обязательств по кредитному соглашению N ... от 29 октября 2007 года.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) - удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Шахнина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Шахниной А.В. по доверенности Шахнина О.Л. явилась в судебное заседание, возражала против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом годичного срока на обращение в суд.

Ответчик Скробов Г.А. и третье лицо ИП Белова Н.К. в судебное заседание не явились, извещены по адресам указанным в исковом заявлении, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражения на иск не представили.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года постановлено:

Иск Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Шахниной А.В., Скробову Г.А., третье лицо ИП Белова Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шахниной А.В., Скробова Г.А. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) денежные средства в размере ... рубль 05 копеек, из которых: ...рублей - основной долг, ... рублей - проценты за пользование кредитом, ... рублей - пени за неуплату плановых процентов за пользование кредитом, ... рублей - пени за несвоевременное погашение кредита.

Взыскать с Шахниной А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в счет возврата государственной пошлины ... рублей.

Взыскать с Скробова Г.А. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в счет возврата государственной пошлины ... рублей.

В остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шахнина А.В. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 29.10.2007 года между Банком и ИП Беловой Н.К. заключено кредитное соглашение N ..., в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в размере ... рублей на срок 24 месяца, с взиманием за пользование кредитом 16,5 процентов годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Данный факт подтвержден письменными материалами дела, а именно:

мемориальным ордером N 147 от 29.10.2007 года, выпиской по лицевому счету заемщика за 29 октября 2007 года.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного между Банком и ответчиками Шмидковой (фамилия была изменена на Шахнина в связи с регистрацией брака) А.В., Скробовым Г.А. были заключены договоры поручительства N ..., N ... от 29.10.2007 года, согласно которым ответчики приняли на себя обязательство солидарно с ИП Беловой Н.К. отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п. 1.2 договоров поручительства).

Как усматривается из расчета, представленного Банком, заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе своевременного погашения кредита, Банк направил требования заемщику и ответчикам о досрочном погашении кредита в полном объеме и уплате причитающихся процентов за пользованием кредитом в срок по 05 ноября 2009 года.

В соответствии со ст. 190 ГПК РФ, срок может быть указан календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договоров поручительства заключенных между банком и ответчиками в них не содержится.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как усматривается из материалов дела, что погашение кредита должно производиться по графику. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.

Из материалов дела следует, что после 02 февраля 2009 года платежи по кредитному договору ИП Беловой Н.К. не производились.

Между тем, иск заявлен банком только 14 октября 2010 года, то есть с пропуском годичного срока на предъявление иска к поручителям, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен годичный срок предъявления иска к поручителям в части обязательства, а именно: за период с 02 февраля 2009 года по 14 октября 2010 года, тем самым, суд признал обоснованными требования истца о взыскании суммы долга в части, с учетом произведенных выплат ИП Беловой Н.К., а именно: в размере ... рублей, из которых: ... рублей - основной долг, ... рублей - проценты за пользование кредитом.

При этом, с учетом тяжелого материального положения ответчика и применения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер пени до ... рублей - пени за неуплату плановых процентов за пользование кредитом, ... рублей - пени за несвоевременное погашение кредита, а также взыскал госпошлину в размере ... рублей с каждого из ответчиков.

Вместе с этим, исходя из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года с ИП Беловой Н.К. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитными средствами и пени, судебная коллегия обоснованно уточнила резолютивную часть решения суда первой инстанции, указав на то, что с Шахниной А.В., Скробова Г.А. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) денежные средства подлежат взысканию с учетом исполнения указанного решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Шахниной А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Шахниной А.В., Скробову Г.А., третье лицо - ИП Белова Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.