Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 4г/2-9392/12 (ключевые темы: пенсия - военная служба - контроль за оборотом наркотических средств - психотропное вещество - государственная противопожарная служба)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 4г/2-9392/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Натальина В.М., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 04 октября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Натальина В.М. к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области о признании незаконным требования о возврате переплаченной пенсии и возврате удержанной суммы пенсии, по встречному иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области к Натальину В.М. о взыскании переплаченной пенсии, установил:

Натальин В.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области о признании незаконным требования о возврате переплаченной пенсии и возврате удержанной суммы пенсии, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области обратилось в суд со встречным иском к Натальину В.М. о взыскании переплаченной пенсии, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 августа 2011 года в удовлетворении заявленных Натальиным В.М. исковых требований отказано, заявленные Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области встречные исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе Натальин В.М. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 31 октября 2002 года приказом Директора Федеральной пограничной службы N ... Натальин В.М. уволен с действительной военной службы в запас Вооруженных Сил РФ по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; с 02 декабря 2002 года Натальин В.М. состоит на пенсионном обеспечении в службе социального обеспечения пенсионеров Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области и получает пенсию за выслугу лет; 19 марта 2003 года Натальин В.М. был принят на службу в Государственный таможенный комитет РФ на должность главного инспектора-летчика по безопасности полетов; 19 октября 2010 года Натальин В.М. уволен с таможенной службы по достижении шестидесятилетнего возраста и снят с воинского учета по достижении предельного возраста в связи с переводом в отставку; в январе 2011 года Натальин В.М. обратился в Службу социального обеспечения пенсионеров Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области с заявлением о перерасчете ранее назначенной пенсии за выслугу лет в связи с присвоением ему в ноябре 2010 года соответствующей квалификационной категории; в январе 2011 года Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области предъявило к Натальину В.М. требование о возврате излишне полученной пенсии за период с 24 августа 2004 года по 19 января 2010 года, которая была выплачена Натальину В.М. из-за того, что он не сообщил о поступлении на службу в таможенные органы; Натальин В.М. в досудебном порядке вернуть излишне полученную пенсию отказался.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Натальиным В.М. исковых требований и об удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 6 Закона РФ от 12 февраля.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается; в соответствии с п. 62 Порядка организации пенсионного обеспечения в органах Федеральной службы безопасности, утвержденного Приказом ФСБ РФ от 01 мая 2003 года N 302, о фактах, влияющих на изменение размеров пенсии, приостановление либо прекращение выплаты пенсии, пенсионер (а в случае смерти пенсионера - члены его семьи, родственники и иные лица) обязан сообщить непосредственно пенсионному подразделению, выплачивающему пенсию; однако, в нарушение указанных требований федерального закона и пункта приказа Натальин В.М. в Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области о принятии на службу в Государственный таможенный комитет РФ после увольнения с военной службы не сообщил; при этом постановлением Конституционного Суда РФ от 18 марта 2004 года N 6-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 6 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Мещанского районного суда города Москвы" разъяснено, что пенсия за выслугу лет - в системе действующего нормативного правового регулирования пенсионного обеспечения - является государственной гарантией материального обеспечения лиц, проходивших военную и (или) правоохранительную службу, поддержания соответствующего материального достатка, их социального статуса при оставлении службы по желанию самого гражданина либо в силу объективных обстоятельств, препятствующих ее продолжению, в том числе в случаях, когда гражданин уже не отвечает тем повышенным требованиям, которые предъявляются к лицам, проходящим соответствующую службу; согласно части первой статьи 6 рассматриваемого Закона лицам, указанным в его статье 1, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы; по смыслу данной нормы в ее взаимосвязи с положениями статьи 13, части первой статьи 14 и статьи 53 того же Закона, увольнение со службы является необходимым условием как назначения пенсии за выслугу лет, так и выплаты назначенной пенсии; конкретизируя это условие, часть вторая статьи 6 рассматриваемого Закона предусматривает, что выплата назначенной пенсии приостанавливается, если пенсионер вновь поступает на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы; следовательно, в отличие от права на получение трудовой пенсии по старости, реализацию которого законодатель не связывает с тем, продолжает гражданин свою трудовую деятельность или нет (эта пенсия назначается и выплачивается в полном размере, в том числе в период работы), право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано гражданами, проходившими военную и (или) правоохранительную службу, только при условии оставления ими соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия; поскольку Натальин В.М. после увольнения с военной службы поступил на службу в таможенные органы и работал там в период получения пенсии за выслугу лет, постольку выплата ему пенсии должна была быть приостановлена; выплата пенсии Натальину В.М. не была приостановлена, т.к. он не исполнил свою обязанность по предоставлению в Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области сведений о поступлении на работу, что является основанием для взыскания с Натальина В.М. излишне выплаченной суммы пенсии; то обстоятельство, что Порядок организации пенсионного обеспечения в органах Федеральной службы безопасности утвержден 01 мая 2003 года, т.е. спустя почти два месяца после поступления Натальина В.М. на службу в таможенные органы, основанием для невзыскания с Натальина В.М. излишне полученной суммы пенсии не является, т.к. данный Порядок принят во исполнение ранее принятых федеральных законов, имеющих прямое действие, которые Натальин В.М. был обязан соблюдать, при этом, исковых требований о взыскании с Натальина В.М. полученной пенсии ранее даты опубликования указанного Порядка Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области не заявлено.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Натальина В.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Натальина В.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Натальина В.М. к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области о признании незаконным требования о возврате переплаченной пенсии и возврате удержанной суммы пенсии, по встречному иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области к Натальину В.М. о взыскании переплаченной пенсии - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев