Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 25 октября 2012 г. N 4г/2-9395/12 (ключевые темы: персональные данные - сроки исковой давности - неустойка - компенсация морального вреда - комиссия за ведение ссудного счета)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 25 октября 2012 г. N 4г/2-9395/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Астаховой Е.В., направленную по почте 27 сентября 2012 года и поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 04 октября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Астаховой Е.В. к ОАО "Альфа-Банк" о признании незаконным начисления неустойки, взыскании уплаченных штрафов, комиссии за ведение ссудного счета, материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании уничтожения персональных данных во всех коллекторских агентствах, обязании предоставления списка лиц, получивших персональные данные, установил:

Астахова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании незаконным начисления неустойки, взыскании уплаченных штрафов, комиссии за ведение ссудного счета, материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании уничтожения персональных данных во всех коллекторских агентствах, обязании предоставления списка лиц, получивших персональные данные, ссылаясь на нарушение ее прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных Астаховой Е.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Астахова Е.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Астаховой Е.В. исковых требований, поскольку установил, что 17 июля 2003 года между ОАО "Альфа-Банк" и Астаховой Е.В. заключено дополнительное соглашение N ... о порядке выдачи и обслуживания кредитной банковской карты к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк"; 07 ноября 2005 года Астахова Е.В. через банкомат сняла денежную сумму в размере ... руб., которая оформлена проводкой от 09 ноября 2005 года и расценена Банком как превышение кредитного лимита, в результате чего ей была начислена просроченная задолженность, на которую впоследствии начислялись штрафы и иные неустойки, в том числе штраф по просроченному долгу и штраф за возникновение просроченной задолженности; в январе 2006 года Астахова Е.В. обратилась в Банк для замены карты, однако, ни при сдаче старой карты, ни при получении новой карты сотрудники Банка не сообщили ей о превышении кредитного лимита и задолженности по счету; 13 апреля 2006 года Астаховой Е.В. предоставлен транш в размере ... руб. ... коп. за обслуживание карты с 12 апреля 2006 года по 12 апреля 2007 года, который также был расценен банком как несанкционированное превышение лимита; 21 апреля 2006 года Астахова Е.В. обратилась в банк за погашением кредита и закрытием счета, когда ей было сообщено о наличии у нее соответствующей задолженности; Астахова Е.В. погасила неоспариваемую часть задолженности, а по оспариваемой сумме ... руб. ... коп. написала претензию в Банк; последний платеж по погашению бесспорной части задолженности произведен Астаховой Е.В. в апреле 2007 года; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске Астаховой Е.В. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; о том, что, по ее мнению, ее права нарушены, Астахова Е.В. должна была узнать тогда, когда она обратилась в ОАО "Альфа-Банк" по вопросу о погашении кредита и закрытии счета и ей было сообщено о наличии задолженности; процедура погашения Астаховой Е.В. неоспариваемой ею части задолженности продолжалась до апреля 2007 года; настоящее исковое заявление подано Астаховой Е.В. в Мещанский районный суд города Москвы 06 июня 2011 года; тем самым, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Астаховой Е.В. пропущен; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Астахова Е.В. о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не ходатайствовала; погашение Астаховой Е.В. части задолженности и обращение в ОАО "Альфа-Банк" с претензией по начислению задолженности в сумме ... руб. ... коп. явно свидетельствует о том, что Астахова Е.В. знала о наличии у нее указанной задолженности и была не лишена возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав в случае, если полагала их нарушенными в результате начисления Банком указанной суммы задолженности; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи настоящего искового заявления Астаховой Е.В. в суд в установленный законом трехгодичный срок с момента, когда Астахова Е.В. узнала о том, что, по ее мнению, ее права нарушены, суду представлено не было; тем самым, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Астаховой Е.В. пропущен; оснований для восстановления пропущенного Астаховой Е.В. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не имеется, так как никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что означенный срок исковой давности пропущен Астаховой Е.В. по каким-либо уважительным причинам, суду не представлено; заявленные Астаховой Е.В. требования о взыскании уплаченных штрафов, комиссии за ведение ссудного счета, материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании уничтожения персональных данных Астаховой Е.В. во всех коллекторских агентствах, обязании предоставления списка лиц, получивших персональные данные Астаховой Е.В., являются производными от основных исковых требований о признании незаконным начисления неустойки, а потому срок исковой давности по данным исковым требованиям исчисляется также как и по основным исковым требованиям о признании незаконным начисления неустойки; тем самым, заявленные Астаховой Е.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод в решении судом мотивирован и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (ранее - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (ранее - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Астаховой Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Астаховой Е.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Астаховой Е.В. к ОАО "Альфа-Банк" о признании незаконным начисления неустойки, взыскании уплаченных штрафов, комиссии за ведение ссудного счета, материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании уничтожения персональных данных во всех коллекторских агентствах, обязании предоставления списка лиц, получивших персональные данные, - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев