Определение Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 4г/5-9412/12 (ключевые темы: договор займа - наследники - почерковедческая экспертиза - взыскание денежных средств - передача денежных средств)

Определение Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 4г/5-9412/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Ремневой Ю.В., поступившую в Московский городской суд 01.10.2012 г., на решение Нагатинского районного суда от 14.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Кельгаева А.В. к Ремневой Ю.В. о взыскании денежных средств, установил:

Кельгаев А.И. обратился в суд с иском к Ремневой Ю.В. о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что ... г. по договору займа передал Маковецкому А.В. ... рублей, которые последний обязался вернуть истцу и причитающиеся проценты в размере ...%, начисляемые ежемесячно, до ... г. Однако, ... г. Маковецкий А.В. умер. Единственным наследником к имуществу умершего является Ремнева Ю.В., а потому, как полагает истец, с нее надлежит взыскать сумму долга в размере ... рублей, проценты по договору займа за период с ... г. по ... г. в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере ... рублей, расходы за юридические услуги в размере ... рублей и расходы по оценке в сумме ... рублей.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. постановлено:

Исковые требования Кельгаева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ремневой Ю.В. в пользу Кельгаева А.В. сумму долга в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решения судов постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: ст.ст. 807, 808-810, 812, 1112, 1175 ГК РФ.

Судом установлено, что ... г., в соответствии с условиями договора займа, Кельгаев А.И. передал в долг Маковецкому А.В. руб. под ...% ежемесячно на срок до ... г. Данный договор займа подтвержден также распиской о передаче денежных средств.

... г. Маковецкий А.В. умер.

Из представленных судебных постановлений усматривается, что к имуществу умершего Маковецкого А.В. с заявлением о принятии наследства обратилась его двоюродная сестра - Ремнева Ю.В. Наследник Дунаев В.И. от причитающейся доли наследства Маковецкого А.В. отказался. Других наследников не имеется.

... г. Ремневой Ю.В. выдано свидетельство о праве на наследство - имущество Маковецкого А.В., в виде ... доли в праве собственности на квартиру N ..., находящуюся по адресу: ...

Судом также установлено, что рыночная стоимость ... доли в праве собственности указанной квартиры составляет ... рублей.

В целях разрешения спора, по ходатайству ответчика, судом назначена и проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подписи от имени Маковецкого А.В., расположенные в разделе "Заемщик" в Договоре займа от ... г., в нижней части расписки в получении денежных средств от ... г., выполнены Маковецким А.В.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании процентов, предусмотренных договоров займа, за период с ... г. по ... г., суд правильно исходил из того, что обязательство прекратилось именно со смертью Маковецкого А.В. Расчеты суда следует признать верными.

Что касается судебных расходов, то их взыскание судом произведено с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут по следующим основаниям.

Так, доводы подателя жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке заключения почерковедческой экспертизы не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Следует также отметить, что оценка, данная судами указанному заключению, соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Оснований для проведения повторной почерковедческой экспертизы не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение Маковецким А.В. договора займа, а также передачу денежных средств по данному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверены судами первой и второй инстанций, признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в силу того, что суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

По этим же основаниям отклоняются как необоснованные доводы жалобы, направленные на оспаривание стоимости наследственного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Ремневой Ю.В. на решение Нагатинского районного суда от 14.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Кельгаева А.В. к Ремневой Ю.В. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова