Определение Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 4г/5-9478/12 (ключевые темы: возраст 18 лет - дети - снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - семья)

Определение Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 4г/5-9478/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Майорова В.Ю., представителя Майорова В.В. по доверенности ..., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05.10.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Майорова В.В., Майорова В.Ю. к Хадисовой М.Ш., Хадисову И.Ш., Тумсоевой П.А., действующей за себя и несовершеннолетних детей Хадисова И.Ш., Хадисовой М.В., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

Майоров В.В. и Майоров В.Ю. обратились в суд с вышеназванным иском к Тумсоевой П.А., Хадисовой М.Ш., Хадисовой М.В., Хадисову И.Ш., Хадисову И.Ш. о признании не приобретшими их права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование своих требований, что ... г. Майорову В.Ю. на основании ордера N ... предоставлена квартира N ... по адресу: ..., в которой с рождения зарегистрирован его сын Майоров В.В., ... года рождения.

... г., Майоров В.Ю. вступил в брак с Тумсоевой (Хадисовой) П.А., и ... г. зарегистрировал в спорной квартире Хадисову П.А. совместно с ее несовершеннолетними детьми - Хадисовой М.Ш., Хадисовым И.Ш., Хадисовым И.Ш., как членов своей семьи. Между тем, при их регистрации Майоров В.В. в паспортном столе не присутствовал, более того, о факте регистрации Хадисовой П.А. с детьми не знал, так как находился за пределами России. Впоследствии, Майоровым В.В. было подано заявление в правоохранительные органы по поводу незаконной регистрации Тумсоевой (Хадисовой) П.А. Тумсоева (Хадисова) П.А. со своими детьми в указанной квартире проживала недолго, в феврале - марте ... года выехала из квартиры, больше там не проживала.

... г. на основании Распоряжения главы Управы Лосиноостровского района г. Москвы N ..., семья Майорова В.Ю. в составе шести человек: Майоров В.Ю., Майоров В.В., Хадисова П.А., Хадисова М.Ш., Хадисов И.Ш., Хадисов И.Ш., принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "Семья 3-х детей".

... г. в указанной квартире зарегистрирован несовершеннолетний Хадисов А.В., ... г. зарегистрирована несовершеннолетняя Хадисова М.В., отцом которых указан Майоров В.Ю.

Распоряжением префекта СВАО г. Москвы N ... от ... г. семье Майорова В.Ю. из восьми человек предоставлены по договору социального найма отдельные четырехкомнатная и однокомнатная квартиры общей площадью ... кв. м по адресу: ...

... г. между Майоровым В.Ю. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N ..., согласно которому семье Майорова В.Ю. из восьми человек предоставлено в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение по адресу: Москва, Северо-Восточный АО, ..., состоящее из 5 комнат в двух квартирах, площадью жилого помещения ... кв. м. общей площадью (без летних) ... кв. м. жилой площадью ... кв. м.

Решением Бутырского районного суда от 24.03.2010 г. Майоров В.В., Майоров В.Ю., Хадисова М.Ш., Хадисова (Тумсоева) П.А., Хадисов А.В., Хадисов И.Ш., Хадисова М.В., Хадисов И.Ш. сняты с регистрационного учета и выселены из жилого помещения по адресу ..., в ранее занимаемое ими жилое помещение по адресу: г. ...

Полагая, что регистрация ответчиков по адресу: ..., являлась незаконной, а с февраля ... года не проживают по данному адресу, истцы просили признать ответчиков не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учета.

Истцы Майоров В.Ю., Майоров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Тумсоева П.А., ее представитель по доверенности заявленные требования не признали, предоставив письменный отзыв на иск, ходатайствовали о пропуске срока исковой давности.

Представитель Хадисовой М.Ш. в суде возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчики Хадисов И.Ш., несовершеннолетний Хадисов И.Ш. в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, своих возражений по иску не представили.

Третьи лица ДЖП и ЖФ по г. Москве, Отдел УФМС по Лосиноостровскому району г. Москвы в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель органов опеки и попечительства ВМО района Лосиноостровский г. Москвы в суд не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Майорова В.В., Майорова В.Ю. к Хадисовой М.Ш., Хадисову И.Ш., Тумсоевой П.А., действующей за себя и несовершеннолетних детей Хадисова И.Ш., Хадисовой М.В., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, принятии по делу нового решения.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из представленных материалов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N ..., общей площадью ... кв. м. жилой площадью ... кв. м. расположенную по адресу: ...

Разрешая исковые требования, суд правильно применил нормы материального права и исходил из положений ст. 40 Конституции РФ, ст. 54 ЖК РСФСР, ст.ст. 69, 70, 71 ЖК РФ.

Судом установлено, что Тумсоева П.А. со своими несовершеннолетними детьми были вселены в спорное жилое помещение с согласия истцов, проживали в спорной квартире, были включены в распоряжение префекта СВАО г. Москвы от ... г. N ... в качестве членов семьи Майорова В.Ю.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Майоров В.В. и Майоров В.Ю. дали согласие на постановку ответчиков на учет по улучшению жилищных условий с предоставлением жилой площади в ... г., в связи с чем, вывод суда о том, что временное не проживание ответчиков в квартире не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, является правомерным.

Кроме того, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.03.2010 г., вступившим в законную силу 01.07.2010 г., установлено, что на основании ордера от ... г. открыт лицевой счет на имя Майорова В.Ю. на квартиру N ... по адресу: ..., совместно с ним проживал его сын Майоров В.В., ... года рождения, который был зарегистрирован ... г.

... г. Майоров В.Ю. заключил брак с Хадисовой П.А.

... г. Хадисова П.А. и ее несовершеннолетние дети - Хадисова М.Ш., Хадисов И.Ш., ... года рождения, Хадисов И.Ш., зарегистрированы в данной квартире в качестве членов семьи Майорова В.Ю.

Распоряжением главы управы Лосиноостровского района от ... г. Майоров В.Ю. принят на учет по улучшению жилищных условий в составе 6 человек (он, сын, жена, трое несовершеннолетних детей жены) для предоставления жилого помещения по категории "Семья 3-х детей".

... г. в спорной квартире зарегистрирован также несовершеннолетний Хадисов А.В., ... года рождения, а ... г. - несовершеннолетняя Хадисова М.В., ... года рождения, отцом которых указан Майоров В.Ю.

... г. распоряжением префекта СВАО г. Москвы семье Майорова В.Ю. из 8 человек предоставлены отдельная 4-комнатная и 1-комнатная квартиры в доме-новостройке площадью ... кв. м. общей площадью ... кв. м. жилой площадью ... кв. м. расположенные по адресу: ...

... г. ДЖП и ЖФ г. Москвы и Майоров В.Ю. заключили договор социального найма, согласно которому последнему в бессрочное возмездное владение и пользование предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..., которое будет использовать для проживания наниматель и члены его семьи: Майоров В.Ю. (наниматель), Майоров В.В., ... г.р. (сын), Хадисов А.В., ... г.р. (сын), Хадисов И.Ш., ... г.р. (сын жены), Хадисов И.Ш., ... г.р. (сын жены), Хадисова М.В., ... г.р. (дочь), Хадисова М.Ш., ... г.р. (дочь жены), Хадисова П.А. (жена).

... г. решением мирового судьи от ... г. брак между Майоровым В.Ю. и Хадисовой П.А. прекращен.

... г. Хадисова (Тумсоева) П.А. заключила брак с Тумсоевым Ш.А.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался обстоятельствами, установленными решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.03.2010 г., которым также были признаны недействительными распоряжение префекта СВАО города Москвы от ... г. N ... о предоставлении Майорову В.Ю. жилого помещения по договору социального найма и договор социального найма жилого помещения от ... г., а Майоров В.Ю., Майоров В.В., Хадисова М.Ш., Хадисов И.Ш., Хадисова (Тумсоева) П.А., несовершеннолетние Хадисов А.В., Хадисов И.Ш., Хадисова М.В. выселены из жилого помещения по адресу: ..., в ранее занимаемое ими жилое помещение по адресу: ..., со снятием с регистрационного учета.

Проверяя доводы об отсутствии согласия Майорова В.В. на регистрацию ответчиков, суд установил, что истец Майоров В.В. свою подпись в заявлении о регистрации Тумсоевой П.А. с детьми не ставил, что подтверждено заключением эксперта ГУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ от 12.01.2012 г. и показаниями истца Майорова В.Ю., не отрицавшего, что поставил свою подпись вместо подписи сына.

Однако, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и обстоятельствами, ранее установленными решением суда, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в иске к ответчикам о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, верно придя к выводу о том, что Майоров В.В. фактически выразил свое согласие на вселение Тумсоевой П.А. совместно с несовершеннолетними детьми в спорную квартиру, правомерно указав на то, что Майоров В.В., узнав в сентябре ... года об их регистрации, на протяжении продолжительного времени действий по защите своих прав не предпринял, более того, судом также учтено, что впоследствии истцы дали свое письменное согласие на вселение ответчиков как членов семьи в предоставляемое жилое помещение, расположенное по адресу: ...

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения первой инстанции, также указав, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что Тумсоева (Хадисова) П.А. не могла быть зарегистрирована на спорную жилую площадь без согласия Майорова В.В., который не подписывал заявление, что подтверждается выводами судебно-почерковедческой экспертизы, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку выводов суда не опровергает, так как данный факт подтверждается материалами дела и учтен судом при вынесении решения.

Ссылки заявителей относительно несогласия с оценкой судов представленных доказательств являются необоснованными, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Майорова В.Ю., представителя Майорова В.В. по доверенности ... на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Майорова В.В., Майорова В.Ю. к Хадисовой М.Ш., Хадисову И.Ш., Тумсоевой П.А., действующей за себя и несовершеннолетних детей Хадисова И.Ш., Хадисовой М.В., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова