Определение Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 4г/6-9531 (ключевые темы: арендная плата - плата за пользование - компенсация морального вреда - возмещение расходов - вывоз из РФ)

Определение Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 4г/6-9531

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Кангас Т., поступившую 08.10.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Кангас Т. к Пяриной И.Ф., Энман С.В., Погосову Д.В., Погосовой О.С., Стуруа Ю.В., Подмушальской Н.В., Митряевой Г.А., Бобрицкой Е.В. о взыскании страхового депозита, взыскании убытков, компенсации морального вреда, и по встречному иску Пяриной И.Ф. к Кангас Т. о взыскании задолженности по договору аренды, причиненных убытков, судебных расходов, установил:

17.05.2010 г. между Пяриной И.Ф. (арендодатель) и Кангас Т. (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., на срок 1 год, начиная с 20.06.2010 г.

Арендная плата по договору была установлена в размере ... руб.

В соответствии с п. 2.4. договора, Кангас Т. при заключении договора уплатила Пяриной И.Ф. страховой депозит в размере ... евро.

Кангас Т. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового депозита, взыскании стоимости оставленного в арендованной квартире имущества (стиральной машины и шкафа), возмещении расходов на установку нового дверного замка, возмещении морального вреда.

Свои требования истица обосновала тем, что в нарушение условий договора ей было предоставлено в пользование только две из трех комнат в арендованной квартире, Пярина И.Ф. посещала квартиру без соблюдения требований п. 5.1.3. договора, в октябре 2010 г. Пярина И.Ф. незаконно повысила арендную плату, а после отказа истцы платить арендную плату в повышенном размере уведомила истицу о расторжении договора. Истица указала, что квартиру она освободила 27.11.2010 г., страховой депозит ей возвращен не был.

В обоснование требований о возмещении морального вреда и возмещении расходов на установку нового дверного замка истица указала, что 27.10.2010 г. Пярина И.Ф. в присутствии участкового Никифорова Д.С., соседки Энман С.В., консьержек Бобрицкой Е.В. и Митряевой Г.А., сотрудников агентства недвижимости Погосова Д.В., Погосовой О.С., Стуруа Ю.В., управляющей ТСЖ "Оазис" Подмушальской Н.В. пыталась проникнуть в арендованное истцом помещение без ее предварительного согласия и без уведомления. В результате визита арендодателя 27.10.2010 г. в арендованное жилье была сорвана важная сделка, в результате чего Кангас Т. понесла материальные потери. После попытки проникнуть в жилое помещение с помощью ключа, вышеуказанная группа лиц начала выключать свет в квартире, выламывать дверь с помощью дрели, в результате чего демонтировали дверной замок и проникли в квартиру.

Погосов Д.В., оскорбляя Кангас Т., пытался наброситься на нее. Кангас Т. вызвала милицию и написала заявление о привлечении арендодателя и нанятых ею людей к уголовной ответственности.

Ремонт дверного замка обошелся Кангас Т. в ... руб., и она просит взыскать данные расходы с ответчика Погосова Д.В.

Пярина И.Ф. заявила встречный иск о взыскании арендной платы за период с 21.10.2010 г. по 20.12.2010 г., оплату за электричество и интернет, мотивируя свои требования тем, что Кангас Т. освободила арендованное жилое помещение только 20.12.2010 г., арендную плату за последний месяц не внесла, не произвела оплату за потребленную электроэнергию, плату за пользование интернетом.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кангас Т. к Пяриной И.Ф., Энман С.В., Погосову Д.В., Погосовой О.С., Стуруа Ю.В., Подмушальской Н.В., Митряевой Г.А., Бобрицкой Е.В. о взыскании страхового депозита, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Встречный иск Пяриной И.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Кангас Т. в пользу Пяриной И.Ф. задолженность по договору аренды в размере ... руб., расходы по электроэнергии в размере ... руб. 02 коп., расходы за пользование интернетом в размере ... руб. 94 коп., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб. 96 коп.

В остальной части иска Пяриной И.Ф. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Кангас Т. о взыскании страхового депозита.

Взыскать с Пяриной И.Ф. в пользу Кангас Т. ... евро или рублевый эквивалент этой суммы по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Изменить решение суда в части судебных расходов.

Взыскать с Пяриной И.Ф. в пользу Кангас Т. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 36 коп.

Снизить сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Кангас Т. В пользу Пяриной И.Ф., ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кангас Т. - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит данные судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что 17.05.2010 г. между Пяриной И.Ф. и Кангас Т. был заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому арендодатель (Пярина И.Ф.) передал арендатору (Кангас Т.) во временное владение и пользование квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., сроком на 1 год.

Арендная плата по договору была установлена в размере ... руб.

В соответствии с п. 2.4. договора, Кангас Т. при заключении договора уплатила Пяриной И.Ф. страховой депозит в размере ... евро.

В период действия договора аренды Кангас Т. приобрела стиральную машинку Электролюкс стоимостью ... руб., шкаф для стиральной машины стоимостью ... руб., оплатила установку шкафа в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении требований Кангас Т. о возмещении убытков в размере стоимости стиральной машины и шкафа, суд первой инстанции исходил из того, что при освобождении арендованной квартиры Кангас Т. вывезла стиральную машину, а приобретение шкафа в арендованную квартиру и его установка в арендованной квартире были осуществлены без согласования с собственником квартиры.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кангас Т. не было представлено доказательств получения предварительного согласия собственника квартиры на установку в арендованной квартире встроенного шкафа под стиральную машину.

При таких обстоятельствах, у ответчика не имеется обязанности по возмещению истице стоимости шкафа, поскольку улучшения арендованного имущества были произведены истицей без согласия арендодателя.

Факт вывоза истицей стиральной машины подтверждается тем, что истица осуществляла вывоз из квартиры принадлежащих ей вещей. Это обстоятельство подтверждается объяснениями Кангас Т., а также представленным ею договором на перевозку вещей. Кроме того, факт вывоза стиральной машины подтверждается объяснениями ответчика о том, что в квартиру приобретена новая стиральная машина и представленными ответчиками фотографиями установленной в квартире новой стиральной машины.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.03.2011 г. был установлен факт нарушения условий договора со стороны Кангас Т. по неоплате арендованного жилого помещения, с Кангас Т. в пользу Пяриной И.Ф. взыскана арендная плата за период с 21.10.2010 г. по 20.11.2010 г. Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления Пяриной И.Ф. требования о досрочном расторжении договора аренды и освобождении занимаемого жилого помещения.

Между тем Кангас Т. освободила арендованное жилое помещение только 20.12.2010 г., на что указывала Пярина И.Ф., а не 27.11.2010 г., на что указывала Кангас Т.

К указанному выводу суд пришел, исследовав все представленные доказательства и дав им надлежащую оценку во взаимной связи и в совокупности с установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Пяриной И.Ф. по встречному иску о взыскании с Кангас Т. арендной платы за период с 21.11.2010 г. по 20.12.2010 г.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 309, 310, 614, 682 ГК РФ.

Также является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований встречного иска о взыскании с Кангас Т. оплаты за потребленную в период аренды квартиры электроэнергию и абонентской платы за пользование интернетом, поскольку обязанность Кангас Т. по оплате за электроэнергию и по оплате абонентской платы за пользование интернетом предусмотрена п. 2.3. договора аренды.

Так, в соответствии с п. 2.3 Договора аренды, оплата аренды не включает в себя и соответственно оплачивается арендатором самостоятельно с предоставлением ежеквартальной отчетности собственнику: абонентская плата за пользование Интернетом, счета за междугородние и международные переговоры, спутниковое телевидение, электроэнергия по показанию счетчика.

Суду были представлены квитанции, согласно которым вышеуказанные услуги были оплачены Пяриной И.Ф.

Доказательств же того, что указанные услуги за период с 21.11.2010 г. по 20.12.2010 г. были оплачены Кангас Т., последней представлено не было.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы у суда не имелось, поскольку действиями ответчиков личные неимущественные права истицы не нарушались и осуществлялось посягательство на принадлежащие истице другие нематериальные блага.

В силу с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция должна исходить из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; и законным, в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила обстоятельств, влекущих отмену решения суда первой инстанции, оснований для его отмены не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отклонялись заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств, о вызове в судебное заседание свидетелей, не может повлечь отмену постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова свидетелей, приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств принадлежит суду первой инстанции. Таким образом, оснований полагать, что названные в жалобе нарушения, повлияли на правильность принятого судом решения, не имеется.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Кангас Т. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.