Кассационное определение Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4г/2-9550/12 (ключевые темы: взыскание задолженности - кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - восстановление процессуальных сроков - предоставление рассрочки)

Кассационное определение Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4г/2-9550/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ласуниной Р.М., поступившую в суд кассационной инстанции 08 октября 2012 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к Ласуниной Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

ОАО "Нордеа Банк" обратилось в суд с иском к Ласуниной Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 июля 2010 года заявленные ОАО "Нордеа Банк" исковые требования удовлетворены.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года в удовлетворении заявления Ласуниной Р.М. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда от 21 июля 2010 года отказано, в удовлетворении заявления Ласуниной Р.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21 июля 2010 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года определение суда от 30 января 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Ласунина Р.М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в производстве Савеловского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску ОАО "Нордеа Банк" к Ласуниной Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 июля 2010 года заявленные ОАО "Нордеа Банк" исковые требования удовлетворены; в судебном заседании 21 июля 2010 года ответчик Ласунина Р.М. не присутствовала, однако, участвовал ее представитель по доверенности Ласунин В.П.; решение суда от 21 июля 2010 года изготовлено в окончательной форме 23 августа 2010 года; копия решения суда от 21 июля 2010 года была направлена Ласуниной Р.М. по месту ее регистрации; 26 октября 2011 года Ласунина Р.М. обратилась в суд с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной (по правилам, действовавшим до 01 января 2012 года) жалобы на решение суда от 21 июля 2010 года и о предоставлении рассрочки исполнения названного решения суда от 21 июля 2010 года.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной (по правилам, действовавшим до 01 января 2012 года) жалобы на решение суда от 21 июля 2010 года и предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21 июля 2010 года, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм; такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса; гражданское дело по иску ОАО "Нордеа Банк" к Ласуниной Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрено судом 21 июля 2010 года; в судебном заседании от 21 июля 2010 года по указанному гражданскому делу участвовал представитель ответчика Ласуниной Р.М. - Ласунин В.П., который суду о желании Ласуниной Р.М. лично участвовать в судебном заседании не сообщил, против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражал, давал по делу объяснения, возражал против удовлетворения заявленных ОАО "Нордеа Банк" исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания по названному гражданскому делу от 21 июля 2010 года; доверенность, выданная Ласуниной Р.М. на представление ее интересов в суде Ласуниным В.П., в установленном законом порядке Ласуниной Р.М. в указанный период не отзывалась, данная доверенность выдана Ласуниной Р.М. на представление ее интересов в суде не только Ласуниным В.П., но и Андриановой Ю.В.; факт расторжения брака между Ласуниным В.П. и Ласуниной Р.М. сам по себе не свидетельствует о наличии каких-либо препятствий к представлению Ласуниным В.П. интересов Ласуниной Р.М. в судебном заседании в качестве представителя; ответственность за выбор того или иного лица в качестве представителя возлагается согласно закону не на суд, а только на представляемое лицо, которое обращается за оказанием юридической помощи именно к этому представителю; решение суда от 21 июля 2010 года изготовлено в окончательной форме 23 августа 2010 года и направлено в адрес регистрации Ласуниной Р.М. согласно сопроводительной суда от 23 августа 2010 года; 03 марта 2011 года Ласунина Р.М. участвовала в исполнительных действиях по возбужденному исполнительному производству, собственноручно расписывалась в документах, связанных с исполнением решения суда от 21 июля 2010 года; при этом, в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной (по правилам, действовавшим до 01 января 2012 года) жалобы на решение суда от 21 июля 2010 года Ласунина Р.М. обратилась только 26 октября 2011 года, т.е. почти через 15 месяцев после того, как было постановлено решение, и почти через 7 месяцев после участия в исполнительных действиях по возбужденному исполнительному производству; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что процессуальный срок на подачу кассационной (по правилам, действовавшим до 01 января 2012 года) жалобы на решение суда от 21 июля 2010 года пропущен Ласуниной Р.М. по уважительным причинам, суду не представлено, в связи с чем законных оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной (по правилам, действовавшим до 01 января 2012 года) жалобы на решение суда от 21 июля 2010 года не имеется; исполнение обязательств Ласуниной Р.М. по возврату кредита было обеспечено залогом автомобиля, находящегося в собственности Ласуниной Р.М.; таким образом, доводы о несостоятельном имущественном положении Ласуниной Р.М., наличии у нее иждивенцев не могут быть препятствием в возвращении Ласуниной Р.М. суммы кредита и основанием для предоставлении ей рассрочки, т.к. в погашение долга Ласунина Р.М. обязана передать заложенное имущество, что определено как заключенным ею договором залога, так и вступившим в законную силу решением суда, которым взыскание обращение на заложенное имущество, в связи с чем оснований для предоставления Ласуниной Р.М. рассрочки исполнения решения суда от 21 июля 2010 года объективно не имеется.

Данные выводы суда в определении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ласуниной Р.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Ласуниной Р.М. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к Ласуниной Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев