Определение Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 4г/7-9559/12 (ключевые темы: автомобиль - группа компаний - претензии - права и свободы - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 4г/7-9559/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Мельницкого С.Г. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 09 октября 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу по иску Мельницкого С.Г. к ООО "Группа Компаний Независимость" об обязании передать предварительно оплаченный товар, установил:

Мельницкий С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Группа Компаний Независимость" об обязании ответчика передать в собственность новый, прошедший таможенное оформление автомобиль ..., имеющий характеристики согласно спецификации на основании договора купли-продажи от ..., указывая, что 21.03.2009 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи, по которому ответчик обязался предоставить ему в собственность автомобиль марки ..., стоимостью ... Стоимость автомобиля оплачена им полностью, автомобиль должен быть передан не позднее 27.03.2009 г. Вместе с тем, автомобиль до настоящего времени ему не передан.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований Мельницкого С.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельницкого С.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что 21.03.2009 г. между ООО "Группа Компаний Независимость" и Мельницким С.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., по условиям которого ООО "Группа Компаний Независимость" обязалось передать в собственность Мельницкому С.Г. автомобиль марки ..., 2008 года выпуска, цвет: черный сапфир металлик LCBA, кожа Dakota бежевая, ...

Условиями договора предусмотрено, что автомобиль должен быть передан Мельницкому С.Г. в срок до 27.03.2009 г., но не ранее исполнения покупателем всех своих обязательств по оплате товара, предусмотренного договором.

В счет оплаты стоимости автомобиля Мельницким С.Г. были внесены 21.03.2009 г. - ..., 23.03.2009 г. - ... и ...

25.03.2009 г., по акту приема-передачи автомобиль марки ..., ... передан Королевой Е.А.

Из паспорта транспортного средства усматривается, что 31.03.2009 г. ТС поставлено на регистрационный учет, собственником автомобиля является Королева Е.А., а 09.07.2009 г. автомобиль снят с учета и продан Королевой Е.А.

09.08.2010 г. Мельницкий С.Г. обратился в ООО "Группа Компаний Независимость" с претензией о передаче ему автомобиля марки ...

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что обязательства по передаче автомобиля ... были выполнены ответчиком надлежащим образом, автомобиль передан Королевой Е.А., у которой имелась выданная истцом доверенность на получение автомобиля. Факт выдачи такой доверенности, а равно приобретение автомобиля ... специально для передачи его Королевой Е.А. Мельницкий С.Г. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Доводы жалобы о незаконности передачи ответчиком автомобиля Королевой Е.А., несостоятельны, поскольку судом установлено, что Мельницкий С.Г. выданной им доверенностью уполномочил Королеву Е.А. на получение спорного автомобиля, а соглашением от 27.03.2009 г. передал права и обязанности покупателя по договору купли-продажи автомобиля N 190 от 21.03.2009 г.

Ссылки на то, что продавцом не выполнена обязанность по передаче купленного товара в собственность именно покупателя, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не может, так как истцом была выдана доверенность на получение Королевой Е.А. спорного автомобиля, что подтвердил и сам истец в процессе рассмотрения данного спора.

Указание в жалобе на то, что Королева Е.А. не вправе была оформлять автомобиль на свое имя в ГИБДД, свидетельствует о наличии между Мельницким С.Г. и Королевой Е.А. спора о праве на него и не опровергает выводов суда об исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи надлежащему лицу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Мельницкому С.Г. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 09 октября 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова