Определение Московского городского суда от 1 ноября 2012 г. N 4г/3-9946/12 (ключевые темы: возраст 18 лет - вселение - право пользования жилым помещением - препятствия в пользовании - бывший член семьи)

Определение Московского городского суда от 01 ноября 2012 г. N 4г/3-9946/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев кассационную жалобу Наумовой Т.Ю., поступившую в Московский городской суд 19 октября 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 августа 2011 года, в редакции определения Преображенского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Жуковой Е.И., Жукова Ю.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Жуковой Е.Ю., к Наумовой Т.Ю., Семикову Д.Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании заключить договор социального найма, встречному иску Семикова Д.Ю. к Жукову Ю.И., несовершеннолетней Жуковой Е.Ю., в лице законного представителя Жукова Ю.И., о признании регистрации по месту жительства недействительной, признании не приобретшей права пользования жилым помещением, и встречному иску Наумовой Т.Ю., Семикова Д.Ю. к Жукову Ю.И., Жуковой Е.И. о вселении в спорное жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установил:

истцы Жуков Ю.И., Жукова Е.И. обратились в суд с иском к Наумовой Т.Ю., Семикову Д.Ю. о признании утратившими право пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ..., снятии ответчиков с регистрационного учета, к ДЖП и ЖФ города Москвы об обязании заключить с истцами договор социального найма.

Ответчиком Семиковым Д.Ю. подан встречный иск к Жукову Ю.И., несовершеннолетней Жуковой Е.Ю., в лице законного представителя Жукова Ю.И., о признании не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, признании регистрации по месту жительства в спорной квартире недействительной. Кроме того, ответчиками Наумовой Т.Ю. и Семиковым Д.Ю. заявлен встречный иск к Жукову Ю.И., Жуковой Е.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 11 августа 2011 года, в редакции определения Преображенского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года, иск Жуковой Е.И., Жукова Ю.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Жуковой Е.Ю., к Наумовой Т.Ю, Семикову Д.Ю., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., снятии с регистрационного учета, об обязании заключить договор социального найма, удовлетворен частично; встречный иск Наумовой Т.Ю., Семикова Д.Ю. к Жукову Ю.И., Жуковой Е.И. о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен частично; встречные исковые требования Семикова Д.Ю. к Жукову Ю.И., несовершеннолетней Жуковой Е.Ю., в лице законного представителя Жукова Ю.И., о признании регистрации по месту жительства по адресу: ..., недействительной, признании не приобретшими права пользования жилым помещением удовлетворены.

Решением постановлено:

Признать Наумову Т.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...; вселить Семикова Д.Ю. в спорную квартиру, обязать Жукову Е.И. не чинить Семикову Д.Ю. препятствий в пользовании данным жилым помещением; признать недействительной регистрацию Жукова Ю.И. и несовершеннолетней Жуковой Е.Ю. по месту жительства, признать Жукова Ю.И., несовершеннолетнюю Жукову Е.Ю. не приобретшими право пользования спорным жилам помещением, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 августа 2011 года, в редакции определения Преображенского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года, оставлено без изменения.

Наумовой Т.Ю. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 августа 2011 года, в редакции определения Преображенского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, спорной является отдельная квартира, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенная по адресу: ...

Указанное жилое помещение находится в собственности города Москвы; ответственным нанимателем квартиры до настоящего времени числится Жуков И.О., умерший 08 мая 2003 года. Договор социального найма на лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, на момент вынесения решения не оформлен.

При разрешении настоящего гражданского дела, судом правомерно применены положения ст. ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 11, 70, 83 ЖК РФ, ст. 62 ЖК РСФСР, учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"; приняты во внимание Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713; Инструкция о порядке бронирования жилого помещения, утвержденная Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N 336.

Удовлетворяя исковые требования Жуковой Е.И., Жукова Ю.И. к Наумовой Т.Ю. о признании утратившей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт проживания Наумовой Т.Ю. в спорном жилом помещении после 2008 года, не подтвержден, поскольку расходы по оплате коммунальных услуг ответчик после 2008 года не несет, фактически проживает на иной площади.

Вместе с тем, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Жуковой Е.И., Жукова Ю.И. к Семикову Д.Ю., поскольку в ходе судебного разбирательства представлены доказательства фактического проживания Семикова Д.Ю. в спорной квартире, и периодического отсутствия в ней, носящие временный характер. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что самостоятельным правом пользования иным жилым помещением ответчик не обладает.

Наряду с этим, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Жуковой Е.И., Жукова Ю.И. об обязании заключить договор социального найма, поскольку истцы в ДЖП и ЖФ г. Москвы по заявленному требованию не обращались, отказа в заключении договора социального найма на спорную квартиру не получали.

Судом установлено, что при фактическом вселении Жукова Ю.И. в 2007 году в спорное жилое помещение согласие наймодателя - ДЖП и ЖФ города Москвы, а также согласие члена семьи нанимателя - Семикова Д.Ю. не получено; кроме того, имеется поданное в ОВД заявление Семикова Д.Ю., в котором он выражает категорическое несогласие на вселение Жукова Ю.Н. в спорную квартиру.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Семикова Д.Ю. к Жукову Ю.И. о признании не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, признании регистрации в спорной квартире недействительной, поскольку в силу положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку судом признано самостоятельное право пользования Семикова Д.Ю. спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Семикова Д.Ю. к Жуковой Е.И., Жукову Ю.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Удовлетворяя встречные исковые требования Семикова Д.Ю. к несовершеннолетней Жуковой Е.Ю., в лице законного представителя Жукова Ю.Н., о признании не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, признании регистрации в спорной квартире недействительной, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт вселения несовершеннолетней Жуковой Ю.Н. в квартиру, расположенную по адресу: ..., после регистрации 25 декабря 2007 года не представлено.

Вместе с тем судом установлено, что Жукова Е.Ю. после момента регистрации в спорное жилое помещение продолжала фактически проживать по адресу: ..., продолжала учебу в; в спорный период времени наблюдалась в детской поликлинике.

Судом правомерно установлено, что сам по себе факт регистрации по месту жительства не порождает прав на жилое помещение, а в случае незаконной регистрации исключает возникновение права проживания и пользования последним, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Жукова Е.Ю. в установленном законом порядке в спорную квартиру не вселялась, права пользования данным жилым помещением не приобрела. Оценка факту проживания несовершеннолетней Жуковой Е.Ю. в спорном жилом помещении дана судом апелляционной инстанции.

Ссылка в настоящей кассационной жалобе на установленный судом факт вселения Наумовой Т.Ю., и Семикова Д.Ю. в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Жуковой Е.И., Жукова Ю.И. к Наумовой Т.Ю. о признании утратившей право пользования спорной квартирой, установил, что факт проживания Наумовой Т.Ю. в спорной квартире после 2008 года не доказан. Наряду с этим, в ходе судебного заседания факта чинения препятствий со стороны истцов (по основному иску) для проживания Наумовой Т.Ю. в спорной квартире в период времени с 2008 год по 2010 год судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что отсутствие заявителя на спорной жилой площади носит временный характер, были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не содержат правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Наумовой Т.Ю. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 августа 2011 года, в редакции определения Преображенского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко