Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 22-12280/2012 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - производство по уголовным делам - следственное действие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 22-12280/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Рачковского М.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, которым

Рачковскому МВ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (шесть преступлений),

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до двенадцати месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление обвиняемого Рачковского М.В. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Органами предварительного расследования Рачковский М.В. обвиняется в совершении шести покушений на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой.

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 сентября 2011 года СЧ СУ УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ..

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Рачковский М.В..

16 сентября 2011 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы Рачковскому М.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 сентября 2011 Рачковскому М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

22 июня 2012 года Рачковскому М.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции совершении шести преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался и 31 июля 2012 года продлен Врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на один месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 14 сентября 2012 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Рачковского М.В. последний раз продлен 08 июня 2012 года до 14 августа 2012 года.

31 июля 2012 года Врио начальника 4 - го отдела СЧ СУ УВД по ...ГУ МВД России по г. Москве, с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, возбудил перед Преображенским районным судом г. Москвы ходатайство о продлении обвиняемому Рачковскому М.В. срока содержания под стражей на один месяц, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования и направления дела прокурору для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 221-222 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В кассационной жалобе обвиняемый Рачковский М.В. выражает свое не согласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что в постановлении суда не содержится конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей. Выводы суда первой инстанции о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевших, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу являются надуманными. Считает, что постановление суда вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как он является гражданином ..., имеет место жительства в г. .., ранее к уголовной ответственности не привлекался. Скрываться от суда не собирается и готов являться по вызовам. В кассационной жалобе содержится просьба об отмене постановления суда и избрания в отношении него меры пресечения не связанной с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Рачковскому М.В. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированным и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рачковского М.В. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились, так как Рачковский М.В., обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание на срок свыше двух лет лишения свободы и находясь на свободе может скрыться от органов расследования и суда.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ необходимо обеспечить прокурору возможность рассмотреть поступившее от следствия уголовное дело и принять по нему одно из предусмотренных уголовно-процессуальным законом решений, также, исходя из изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 22 марта 2005 года положений, необходимо обеспечить судье возможность принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебной стадии производства по уголовному делу.

Судебная коллегия, также принимает во внимание, что исходя из положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ преступления, в которых обвиняется Рачковский М.В., не относятся к сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Документов, свидетельствующих о наличии у Рачковского М.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в судебную коллегию и суд первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, судебная коллегия считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Рачковский М.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные выводы суда подтверждаются представленными материалами.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Таким образом, коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о продлении Рачковскому М.В. срока содержания под стражей на основании представленных органами следствия материалов дела и с учетом того, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий направленных на его окончание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года в отношении Рачковского МВ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи