Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12475/2012 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12475/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре: Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2012 года кассационные жалобы обвиняемого Просянникова В.Н. и адвоката Григорьева А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, которым

Просянникову В.Н., ранее несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца 00 суток, а всего до пяти месяцев 00 суток, то есть по 03 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Григорьева А.В. и обвиняемого Просянникова В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

03 апреля 2012 года СУ ... возбуждено уголовное дело в отношении Просянникова В.Н. и других лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В тот же день Просянников В.Н. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

04 апреля 2012 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении Просянникова В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 июня 2012 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем СУ ... до 05 месяцев, то есть до 03 сентября 2012 года.

Следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ ... Б, с согласия руководителя СУ ..., обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Просянникову В.Н. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 03 сентября 2012 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направление дела в суд с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В кассационной жалобе обвиняемый Просянников В.Н. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу. В обоснование своей жалобы обвиняемый указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку оснований для продления срока содержания под стражей на данном этапе расследования не имеется.

В кассационной жалобе адвокат Григорьев А.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Просянникова В.Н. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. В обосновании своей жалобы защитник указывает, что оспариваемое постановление не содержит сведений на обязательные требования ст. 97 УПК РФ и в частности выводы суда о том, что Просянников В.Н. скроется от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного производства или воздействовать на свидетелей, может иным путем воспрепятствовать уголовному судопроизводству, являются лишь стандартным перечнем обстоятельств указываемых судом и следователем обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, как неоднократно указывал ВС РФ, обоснование применения меры пресечения в виде взятия под стражу недопустимо одним лишь указанными признаками, которые ничем объективно не подтверждены. В настоящее время все следственные действия с Просянниковым В.Н., в том числе, требования ст.ст. 215-217 УПК РФ выполнены и он не может воспрепятствовать по делу. Защитник также в суде кассационной инстанции обратил внимание на то, что после продления срока содержания под стражей, Просянникову В.Н. было предъявлено обвинение в новой редакции, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое является менее тяжкой, чем было предъявлено ранее.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Кроме того, исходя из изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 22 марта 2005 года положений, по делу, по которому предварительное расследование закончено и решается вопрос о направлении дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, необходимо обеспечить судье возможность принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу в отношении подсудимого на судебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Просянникову В.Н. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1-й инстанции и судебной коллегией не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Доводы кассационных жалоб о необходимости отмены постановления суда в отношении Просянникова В.Н., не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно указал суд, основания, по которым в отношении Просянникова В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и каких-либо исключительных обстоятельств, для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.

Вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, судебная коллегия считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Просянников В.Н. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не может судебная коллегия признать обоснованными и доводы защитника о том, что следователь ввел суд в заблуждение, поскольку сразу после продления срока содержания Просянникова В.Н. под стражей, ему было перепредъявлено обвинение на менее тяжкую статью, что, по мнению защитника, снижает степень общественной опасности, как личности обвиняемого, так и совершенного им преступления. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 УПК РФ.

В тоже время перепредъявление Просянникову В.Н. обвинения в новой редакции хотя и на менее тяжкую статью, но в соответствии со ст. 15 УК РФ относящуюся к категории тяжких не свидетельствует об утрате общественной опасности, как его личности, так и инкриминированного ему деяния, а также не исключает возможности, что находясь на свободе, он может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Просянникова В.Н. с учетом того, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указание судом в установочной части постановления о том, что мера пресечения Просянникову В.Н. избрана "04 марта 2012 года", судебная коллегия расценивает, как техническую ошибку, которая не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку представленные материалы свидетельствуют об избрании Просянникову В.Н. меры пресечения 04 апреля 2012 года.

Документов, свидетельствующих о наличии у Просянникова В.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в судебную коллегию и суд первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Просянникова В.Н., судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года в отношении Просянникова В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи