Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12531/2012 (ключевые темы: УПК - прокурор - процессуальные документы - образец письма - срок ответа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12531/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Тарджуманян И.Б., Даниловой О.О.,

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Нагорного Е.О. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года об отказе в принятии жалобы Нагорного Е.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными решения заместителя прокурора г. Москвы Юдина В.П. об отказе в возбуждении производства в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б.; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что судебное решение подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, судебная коллегия установила:

постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.03.2012 г. отказано в принятии жалобы заявителя Нагорного Е.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными решения заместителя прокурора г. Москвы Юдина В.П. об отказе в возбуждении производства в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Не согласившись с данным постановлением суда, Нагорный Е.О. подал на него кассационную жалобу в которой подробно изложив свои доводы сослался на то, что суд, приняв решение от отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не учел, что данной нормой закона не предусмотрен такой вид процессуального решения, как отказ в принятии жалобы, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Указывает, что судом неверно была истолкована суть его жалобы, поскольку, фактически, он просил признать решение прокурора незаконным, именно в связи с тем, что оно не оформлено в виде постановления. В данном случае суд не проверив законность и обоснованность принятого прокурором решения, отказал в принятии к производству его жалобы, чем нарушил его права предусмотренные Конституцией РФ. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии жалобы Нагорного Е.О. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ суд сослался на п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", указав что в соответствии с данным пунктом, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат только постановления прокурора об отказе в возбуждении производства в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Указанный вывод суда коллегия не может признать обоснованным, поскольку из представленных материалов жалобы следует, что Нагорный Е.О. в своей жалобе, ссылается на незаконность действий прокурора, связанных с именно с не вынесением процессуального документа, а именно, постановления по результатам его заявления о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, просит суд признать незаконным несоблюдение прокурором положений ст. 416 УПК РФ, и просит рассмотреть вопрос о законности и обоснованности ответа, облаченного в форму письма, данного ему должностным лицом - заместителем прокурора г. Москвы по результатам рассмотрения его заявления о возбуждении производства в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в приятии жалобы к производству поскольку доводы заявителя о незаконности принятого должностным лицом решения по результату рассмотрения его самостоятельного заявления, поданного в порядке главы 49 УПК РФ, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, как следует из представленных материалов, судом исследованы не были.

Таким образом, выводы изложенные в принятом судом по жалобе Нагорного Е.О. решении не связаны с существом вопроса, который был поставлен в жалобе заявителя, что свидетельствует о несоответствии содержащихся в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необоснованности решения об отказе в принятии жалобы Нагорного Е.О. на действия должностного лица - заместителя прокурора г. Москвы В.П. Юдина.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда вынесенное по жалобе Нагорного Е.О. не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, и, как следствие, подлежащим отмене с направлением жалобы Нагорного Е.О. в тот же суд для разрешения вопроса о приемлемости данной жалобы к рассмотрению в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебное обжалование действий и решений должностных лиц, затрудняющих доступ граждан к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года об отказе в принятии жалобы Нагорного Е.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, жалобу направить на рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи