Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12726/2012 (ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - следователь - следственное действие - защитник)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12726/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Мохова А.В.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2012 года материал по кассационной жалобе адвоката Корнюшина И.Ю. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, которым

установлен срок ознакомления обвиняемой Айнуллиной Э.И. и ее защитникам с материалами уголовного дела N до 16 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения адвокатов Корнюшина И.Ю. и Бараковского В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

старший следователь по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Д.В.обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемой Айнуллиной Э.И. и ее защитникам с материалами уголовного дела N до 16 июля 2012 года.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок ознакомления обвиняемой Айнуллиной Э.И. и ее защитникам Корнюшину И.Ю. и Бараковскому В.А. с материалами уголовного дела N до 16 июля 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Корнюшин И.Ю. полагает, что судебное решение вынесено незаконно и необоснованно, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, нарушен уголовно-процессуальный закон. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1, защитник утверждает, что ходатайство следователя в соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежало рассмотрению в Замоскворецком районном суде г. Москвы, поскольку преступление, которое инкриминируется Айнуллиной, совершено на территории района "Замоскворечье". Кроме того, адвокат обращает внимание, что в течение 15, 18, 19, 21 июня следователь в нарушение требований ст. 217 УПК РФ проводил ознакомление одновременно двух обвиняемых и их защитников, что не было учтено судом при вынесении решения. Утверждение следователя о том, что со слов обвиняемой Айнуллиной и ее защитника они хотят затянуть ознакомление с делом, не соответствует действительности и является голословным. Адвокат обращает внимание, что являясь в назначенное время для ознакомления с материалами дела, сторона защиты сталкивалась с отсутствием следователя, либо следственные действия проводило другое лицо. Материалы уголовного дела предоставлялись в непрошитом виде. Кроме того, суд, принимая решение 13 июля 2012 года, ограничил обвиняемую и защиту в ознакомлении до 16 июля 2012 года, т. е. на 1 рабочий день. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя об установлении обвиняемой Айнуллиной Э.И. и ее защитникам определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, а также доводам обвиняемой Айнуллиной Э.И. и ее защитников, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемая Айнуллина Э.И. и ее защитники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 24 мая 2012 года обвиняемая Айнуллина Э.И. и ее защитники Корнюшин И.Ю. и Бараковский В.В. были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, о чем составлен соответствующий протокол. 28 мая 2012 года обвиняемая Айнуллина Э.И. приступила к ознакомлению с материалами дела раздельно от своего защитников. Обвиняемой Айнуллиной Э.И. материалы уголовного дела, содержащиеся в 5-ти томах, в порядке ст. 217 УПК РФ предоставлялись для ознакомления 28 мая 2012 года, 15 июня 2012 года, 18 июня 2012 года, 19 июня 2012 года, 20 июня 2012 года, 21 июня 2012 года. За указанный период времени обвиняемая Ломакина Т.В. ознакомилась со 141 листами 1 тома уголовного дела. В период времени с 28.06.2012 года по 4. 07. 2012 года обвиняемая Айнуллина ознакомилась с 1 томом со 141 по 310 лист и с 1 по 225 листом 2 тома. Защитник Корнюшин И.Ю. с 15 июня 2012 года по 21 июня 2012 года ознакомился с 1 томом уголовного дела с 1 по 120 лист, защитник Бараковский В.А. с 13 по 15 июня 2012 года ознакомился с 1 томом уголовного дела.

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд, свидетельствуют о том, что следователем обвиняемой Айнуллиной Э.И. и ее защитникам была предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно, однако обвиняемая и ее защитники явно затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела, не используя предоставленное им время для ознакомления.

Принимая решение об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно учел объем материалов уголовного дела, с которым обвиняемая Айнуллина Э.И. не ознакомлена, время, предоставленное для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь, в связи с чем принял законное решение о необходимости удовлетворить ходатайство следствия об установлении обвиняемой Айнуллиной Э.И. и ее защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела, установив срок до 16 июля 2012 года, чем право Айнуллиной Э.И. на защиту не нарушено.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, в суде кассационной инстанции установлено, что постановлением от 5 сентября 2012 года возобновлено производство следственных действий по уголовному делу N ...

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Вопреки доводам жалобы, разрешение ходатайства проведено законным составом суда, с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как об этом предусмотрено в ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство органов следствия и установлен срок ознакомления Айнуллиной Э.И. и ее защитникам с материалами уголовного дела N до 16 июля 2012 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи