Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-13056 (ключевые темы: срок ответа - доступ к правосудию - руководитель следственного органа - прокурор - бездействие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-13056

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Генераловой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2012 года кассационную жалобу заявителя Буртмана И.И. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года, которым

жалоба заявителя Буртмана И И на бездействие Таганского межрайонного прокурора г. Москвы возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Буртман И.И. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Таганского межрайонного прокурора г. Москвы, поскольку ему (заявителю) неизвестно как именно прокуратура контролирует ход расследования уголовного дела N 169731 и выполнение указаний прокурора, изложенных в его постановлении от 23 марта 2012 года, просит признать данное бездействие Таганского межрайонного прокурора г. Москвы незаконным и обязать прокурора дать ему (заявителю) ответ о результатах контроля и прокурорского надзора за расследованием уголовного дела N 169731.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года данная жалоба возвращена заявителю Буртману И.И., поскольку не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом.

При этом суд указал, что в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при подготовке к судебному заседанию судом устанавливается, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В поданной жалобе заявитель просит признать незаконным бездействие Таганского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившееся, по его мнению, в отсутствии мотивированного процессуального ответа о результатах контроля и надзора за расследованием уголовного дела N 169731, вместе с тем, к тексту жалобы заявителем не приложены документы, на которых основаны его доводы, в том числе текст соответствующего обращения.

При этом судом отмечено, что в порядке ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы конкретные процессуальные решения либо действия (бездействие) должностных лиц.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, в настоящее время суд лишен возможности рассмотреть сформулированные заявителем требования.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба:

- заявителем Буртманом И.И., который указал на несогласие с решением суда, его незаконность; на то, что он обратился с заявлением в суд по факту неисполнения руководителем СО Таганского ОМВД постановления Таганского межрайонного прокурора г. Москвы от 23.03.2012 г., вынесенного по материалам угол. дела N 169731; выводы суда ошибочны; также он сообщил суду, что обращался письменно в канцелярию Таганского СО с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, на что не получил ответа, что является бездействием; считает, что им указана конкретная информация, очевидные нарушения и должностное бездействие органов следствия по неисполнению постановления прокурора; суд имел возможность получить дополнительную информацию у органов следствия; возврат жалобы нарушает его право на правосудие, создает препятствие в доступе к правосудию, в связи с чем просит постановление суда от 06.08.2012 г. отменить, а его жалобу направить на новое рассмотреть по существу другим составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о возможности принятия к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Буртмана И.И. на бездействие Таганского межрайонного прокурора г. Москвы, суд изучил содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу о невозможности ее рассмотрения в настоящее время по существу и о необходимости ее возврата заявителю для устранения отмеченных судом недостатков.

В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Об обоснованности вывода суда о необходимости возвращения заявителю его жалобы для надлежащего оформления свидетельствует и тот факт, что в кассационной жалобе заявителя указывается на то, что им обжаловано неисполнение руководителем СО Таганского ОМВД постановления Таганского межрайонного прокурора г. Москвы от 23.03.2012 г., в то время как своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и возвращенной заявителю, заявитель Буртман И.И. просит признать незаконным бездействие Таганского межрайонного прокурора г. Москвы.

Доводы заявителя Буртмана И.И. о том, что возврат жалобы нарушает его право на правосудие, создает препятствие в защите его прав, доступу к правосудию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, после устранения отмеченных в постановлении суда недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с данной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда при рассмотрении жалобы заявителя, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года о возврате заявителю Буртману И И его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы по расследованию уголовного дела N 169731 и на непредоставление ему возможности ознакомиться с материалами дела - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи