Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2012 г. N 22-13302/2012 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - уголовное дело - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2012 г. N 22-13302/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Смирновой Н.П.,

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2012 года кассационные жалобы адвокатов Лопина А.П. и Рюминой Е.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года, которым

Ксендзов М.А., ранее несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, а всего до 09 месяцев 07 суток, то есть по 08 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Князевой Е.Л., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

22 мая 2002 года СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело N ... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 159 УК РФ.

24 мая 2002 года по данному уголовному делу в отношении Ксендзова М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 июня 2002 года Ксендзову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ.

12 августа 2002 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору ... .

14 августа 2002 года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Тушинский районный суд г. Москвы.

22 ноября 2002 года Тушинским районным судом г. Москвы Ксендзов М.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ к пяти годам лишения свободы условно и установлен испытательный срок в течение пяти лет.

25 февраля 2003 года Московским городским судом вынесено кассационное определение об отмене приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2002 года в отношении Ксендзова М.А., дело направлено на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

11 июня 2003 года Тушинским районным судом г. Москвы в отношении Ксендзова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего Ксендзов М.А. объявлен розыск.

06 декабря 2005 года Тушинским районным судом г. Москвы уголовное дело возвращено прокурору - для устранения препятствий его рассмотрения.

23 апреля 2006 года начальником - отдела СЧ СУ УВД при - г. Москвы С. действия обвиняемого Ксендзова М.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 159, ст. 30 ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 августа 2006 года следователем СЧ СУ при УВД - г. Москвы Х. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

02 января 2012 года Ксендзов М.А. задержан в - и судом взят под стражу для последующей выдачи в Российскую Федерацию.

07 февраля 2012 года - судом вынесено постановление о допустимости выдачи Российской Федерации Ксендзова М.А.

09 июля 2012 года из ФГУ - УФСИН России по г. Москве поступило сообщение о том, что 06 июля 2012 года Ксендзов М.А. экстрадирован из - и помещен в ФГУ - УФСИН России по г. Москве.

31 июля 2012 года Врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве В. срок предварительного следствия по уголовному делу N ... продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 01 суток, т. е. до 09 октября 2012 года.

21 августа 2012 года следователь СЧ СУ УВД по - ГУ МВД России по г. Москве С., с согласия заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве - начальника ГСУ М., возбудил перед Хорошевским районным судом г. Москвы ходатайство о продлении обвиняемому Ксендзову М.А. срока содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, а всего до 09 месяцев 07 суток, то есть до 09 октября 2012 года включительно.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В кассационной жалобе адвокат Лопин А.П. выражает свое не согласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным. Защитник ссылается на положения п. п. 4 п. 10 ст. 109 УПК РФ, указывая при этом, что срок содержания под стражей Ксендзова М.А. должен исчисляться не с 06.07.2012 года, а с 02.01.2012 года по настоящее время, что составляет 8 месяцев, то есть более 6 месяцев. В срок содержания под стражей Ксендзову М.А. должно быть засчитано время содержания под стражей с 22.05.2002 года (... ... протокол задержания Ксендзова М.А. от 22.05.2002 г. в 190 часов 00 минут) и до освобождения Ксендзова М.А. из-под стражи по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 22.11.2002 года, что составляет еще 6 месяцев. Таким образом, общий срок содержания обвиняемого Ксендзова М.А. под стражей по уголовному делу N ... составил по состоянию на 02.09.2012 года 14 месяцев, что превышает предельный срок содержания под стражей, предусмотренный ч. 3 ст. 109 УПК РФ. Автор жалобы указывает, что в материалах, приложенных следователем к своему ходатайству отсутствует ряд документов, на которые следователь делает ссылку в своем ходатайстве, и без которых невозможно рассмотрение по существу данного ходатайства, так как фактические сроки содержания под стражей Ксендзова М.А. документально не подтверждены. В деле отсутствует постановление о принятии следователем уголовного дела к своему производству, при таких обстоятельствах ходатайство составлено не уполномоченным на то должностным лицом. Защитник указывает на то, что суд в постановлении установил, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 31 июля 2012 года Врио начальника ГСУ МВД России В. до 09 октября 2012 года, однако, в материалах дела такого документа нет и суд такой документ на исследовал. В кассационной жалобе содержится просьба об отмене постановления суда и об освобождении Ксендзова М.А. из-под стражи.

В кассационной жалобе адвокат Рюмина Е.В. также выражает свое несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку указанные выводы суда не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным самим же судом обстоятельствам. Защитник ссылается на положения п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года N 22 "О практике применения судами меру пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", обращая внимание, что продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше 2-х месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Продление такого срока свыше 6 месяцев возможно при наличии одновременно 2-х условий: обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела. Так, данные об особой сложности уголовного дела в отношении Ксендзова М.А. ни в ходатайстве следователя, ни в Постановлении суда не приведены. Автор жалобы указывает на нарушения требований ст. 162 УПК РФ, считая при этом, что предварительное следствие после возврата Тушинским районным судом уголовного дела прокурору 06.12.2005 года неоднократно приостанавливалось безосновательно, без уведомления Ксендзова М.А., в том числе и после установления его места нахождения. Кроме того, автор жалобы указывает на нарушения требований ч. 3, ч. 5, п. 4 ч. 10, ч. 12 ст. 109 УПК РФ, считая, что общий срок содержания Ксендзова М.А. под стражей составил 14 месяцев 02 суток, то есть превысил 12-месячный срок. Защитник обращает внимание, что в деле нет ни одного судебного акта о продлении срока содержания под стражей. Судом не учтено изменение обстоятельств после избрания Ксендзову М.А. в 2003 году меры пресечения, поскольку Ксендзов М.А. к настоящему времени является ..., имеющим на ..., о чем в судебном заседании были исследованы представленные стороной защиты доказательства. Ксендзов М.А. не заинтересован скрываться от органов следствия и суда, изначально давал признательные показания и раскаивался в содеянном, за прошедшие 10 лет с момента совершения инкриминируемого ему деяния ни разу не привлекался к какой-либо ответственности, а за прошедшие 9 лет Ксендзов М.А. официально приобретал на свое имя ..., ставил их на учет в ..., официально приобретал на свое имя квартиру (на кредитные средства, полученные в банке), о чем суд также исследовал представленные доказательства. В кассационной жалобе содержится просьба об отмене постановления суда и освобождении Ксендзова М.А. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ксендзову М.А. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководящего органа. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ксендзова М.А. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что основания избрания меры пресечения до настоящего времени не изменились, так как Ксендзов М.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание на срок до 10-ти лет лишения свободы, и находясь на свободе может скрыться от органов расследования и суда, поскольку не имеет постоянного и временного места жительства на территории РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ необходимо обеспечить прокурору возможность рассмотреть поступившее от следствия уголовное дело и принять по нему одно из предусмотренных уголовно-процессуальным законом решений, также, исходя из изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-п от 22 марта 2005 года положений, необходимо обеспечить судье возможность принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебной стадии производства по уголовному делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, судебная коллегия считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Ксендзов М.А., не имеющий регистрации и постоянного жительства на территории РФ, а также находившийся в федеральном розыске, имеющий регистрацию и постоянное место жительство на территории другого государства, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные выводы суда подтверждаются представленными материалами.

Довод кассационных жалоб о том, что общий срок содержания обвиняемого Ксендзова М.А. под стражей превышает предельный срок содержания под стражей, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку по смыслу закона срок содержания под стражей обвиняемого в период предварительного расследования исчисляется с момента фактического заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу и до направления прокурором уголовного дела в суд. В срок содержания под стражей также засчитывается содержание лица под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст. 460 УПК РФ. В тоже время, срок нахождения лица под стражей в период поступления и нахождения дела в суде, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, исчисляется самостоятельно и засчитывается в общий срок содержания под стражей при назначении соответствующего наказания при постановлении приговора.

Как следует из представленных материалов, требования норм уголовно-процессуального закона регулирующих порядок и сроки содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства в отношении Ксендзова М.А. нарушены не были.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о продлении Ксендзову М.А. срока содержания под стражей на основании представленных органами следствия материалов дела и с учетом того, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий направленных на его окончание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года в отношении Ксендзова М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи