Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13309/2012 (ключевые темы: устранение недостатков - УПК - защитник - разъяснения Пленума Верховного Суда РФ - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13309/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Андреевой С.В. и Пронякина Д.А.,

при секретаре Глухе В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2012 года кассационную жалобу защитника Арифулова Ш.Н. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 года, которым

была возвращена жалоба защитника Арифулова Ш.Н. поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., объяснения защитника Арифулова Ш.Н., выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

постановлением суда возвращена жалоба защитника Арифулова Ш.Н., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заявителем Арифуловым Ш.Н. подана кассационная жалоба, в которой он указывает, что отказ в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, законом не предусмотрен, и просит постановление суда отменить и рассмотреть его жалобу по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение защитника Арифулова Ш.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу о возвращении заявителю жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, поскольку в данной жалобе отсутствуют необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все имеющие значение обстоятельства и принято обоснованное решение по жалобе, а доводы кассационной жалобы заявителя судебная коллегия находит несостоятельными.

Жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, действительно не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения: какие именно действия или бездействие обжалует защитник.

Решение суда о возвращении жалобы основано на положениях ст. 125 УПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Само по себе решение суда не препятствует заявителю обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ надлежащего содержания, с учетом того, что именно жалобой заявителя определяется предмет судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 года, которым была возвращена жалоба защитника Арифулова Ш.Н., поданная в порядке предусмотренном ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Арифулова Ш.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи