Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2012 г. N 22-13485/2012 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - предварительное слушание - производство по уголовным делам - продление срока содержания под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2012 г. N 22-13485/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Смирновой Н.П.,

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Кот А.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 24 июля 2012 года, которым

подсудимой Бровко А.С., ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства - оставлена без изменения по 12 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Князевой Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

12 июля 2012 года уголовное дело в отношении Бровко А.С. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и М. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 226 УК РФ поступило в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 236 УПК РФ, суд, по итогам проведения предварительного слушания по уголовному делу, решая вопрос о мере пресечения на период судебного разбирательства, оставил ее без изменения по 12 января 2013 года.

В кассационной жалобе адвокат Кот А.С. выразила свое несогласие с постановлением суда считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы защитник указывает на то, что в ходе судебного заседания не были исследованы документы и не были представлены конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что ранее избранная мера пресечения - заключение под стражу изменению и отмене не подлежит. Кроме того автор жалобы обращает внимание, что Бровко А.С. является -, имеет постоянную регистрацию на территории -, ранее не судима, в судебном заседании пояснила, что преступной деятельностью заниматься не собирается, скрываться от органов предварительного следствия и суда не будет, не намерена воспрепятствовать производству по уголовному делу. По результатам рассмотрения кассационной жалобы, автор просит постановление суда в части продления срока содержания под стражей Бровко А.С. отменить, ее из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из общих правил для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой, нормативные основания применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (статьи 97, 99 и 108 УПК Российской Федерации) могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

Следовательно, при передаче прокурором уголовного дела в суд, избранная в период предварительного расследования мера пресечения не прекращает свое действие и может продолжать применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением. Судья же, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока содержания под стражей.

В связи с чем, решая вопрос о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу в соответствии со статьями 227, 228 УПК Российской Федерации, судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, "подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения".

Исходя из этого выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимой Бровко А.С. и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

По данному уголовному делу основанием к назначению предварительного слушания явились доводы, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П, в части установления порядка разрешения судьей в стадии подготовки к судебному заседанию вопроса о мере пресечения.

Таким образом, учитывая, что Бровко А.С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, не работает, не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об оставлении ей меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного следствия без изменения, тем самым предотвращая ее возможность скрыться от суда и оказать воздействие на свидетелей по делу, либо иным образом воспрепятствовать по делу, чем создать препятствия для принятия окончательного решения по делу.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не были исследованы документы и не были представлены конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что ранее избранная мера пресечения - заключение под стражу изменению и отмене не подлежит, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания и описательно-мотивировочной части постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам указанным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года в отношении Бровко А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи