Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13626 (ключевые темы: руководитель следственного органа - адвокат - УПК - бездействие - предварительное расследование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13626

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Довженко М.А., Шараповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чаленко С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката Костанова Ю.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым

ему отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД России по району "Арбат" г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Маркова С.М., объяснения заявителя - адвоката Костанова Ю.А., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель - адвокат Костанов Ю.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по району "Арбат" г. Москвы по рассмотрению его сообщения о совершенном преступлении С.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года в принятии указанной жалобы к рассмотрению было отказано.

В кассационной жалобе адвокат Костанов Ю.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в судебном заседании не рассматривалась. Ни он, ни Ф., в чьих интересах была подана жалоба, о времени и месте судебного заседания не извещались.

Кроме того, отказ в принятии жалобы к рассмотрению законом не предусмотрен. То обстоятельство, что аналогичная жалоба была подана в прокуратуру, где была удовлетворена, не исключает обжалование незаконных действий и бездействия органов дознания одновременно в суд и прокуратуру.

Кроме этого, в жалобе, которую суд отказался принять к рассмотрению, был поставлен вопрос не только о признании незаконным бездействия начальника ОМВД по району "Арбат", но и о возложении на него обязанности совершить определенные действия.

Утверждение суда в постановлении об удовлетворении требований, изложенных в жалобе, также не соответствует действительности, поскольку требования заявителя могут быть удовлетворены лишь при восстановлении нарушенных прав, а не путем вынесения постановлений органами прокуратуры.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 г., с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, судьям рекомендовано выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалоб к рассмотрению.

Как видно из представленных материалов, адвокат Костанов Ю.А. обжаловал бездействие сотрудников ОМВД РФ по району "Арбат" г. Москвы в прокуратуру.

По результатам рассмотрения этого обращения жалоба заявителя была удовлетворена и бездействие должностных лиц ОМВД России по району "Арбат" г. Москвы признано незаконным, в связи с чем прокурором на имя начальника ОМВД принесено представление о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание, что обжалуемое бездействие должностного лица уже было обжаловано прокурору, и жалоба с аналогичными доводами прокурором удовлетворена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для проведения проверки не имеется, и отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Утверждение заявителя о том, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, с которой он обратился в суд, содержит и иные доводы противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Кроме того, поскольку адвокату было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, и судебное заседание по этой жалобе не проводилось, извещения заявителя и других заинтересованных лиц в данном случае не требовалось.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом при принятии решения по жалобе адвоката Костанова Ю.А. не допущено.

Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым адвокату Костанову Ю.А. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи