Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13688 (ключевые темы: орган дознания - сотрудники органа внутренних дел - отказ в возбуждении уголовного дела - хищение - проверка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13688

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Шаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2012 года кассационную жалобу Кириллова Д.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Кириллова Д.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы по проверке заявления Кириллова Д.А. о совершенном в отношении него преступлении.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступление Кириллова Д.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется, судебная коллегия установила:

Кириллов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой он ставил вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы по проверке заявления Кириллова Д.А. о совершенном в отношении него преступлении и отказа ОВД Замоскворечье в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества заявителя в ООО "...".

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кириллов Д.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что суд неправомерно рассмотрел его жалобу Кириллова Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в то время как сам заявитель просил рассматривать его дело в порядке ч. 1 ст. 6 ЕКПЧ и ст.ст. 45, 46 Конституции РФ, имеющих высшую юридическую силу относительно УПК РФ и подлежащих непосредственному применению при защите прав и свобод гражданина. Вопреки требованиям закона, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от 25 января 2005 года, и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 10 февраля 2009 года, суд не принял должных мер для проверки доводов заявителя о нарушениях закона, допущенных сотрудниками ОВД Замоскворечье, и не обеспечил участие руководителя и представителя ОВД в судебном заседании по рассмотрению жалобы Кириллова Д.А., чем лишил заявителя возможности получить от сотрудников ОВД Замоскворечье ответы на поставленные в жалобе вопросы о судьбе похищенного у Кириллова Д.А. имущества, о незаконном бездействии ОВД по проверке заявления Кириллова Д.А. о преступлении и о фальсификации сотрудниками ОВД материалов дела и решений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе "отказного" постановления от 26 марта 2011 года. По утверждению заявителя, его доводы о фактах фальсификации материалов дела, должностном подлоге и злоупотреблении должностным положении, совершенных органом дознания, подлежали фиксации в ходе судебного заседания с направлением соответствующих материалов в следственный комитет для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам совершения органом дознания преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 292 и 303 УК РФ, однако вопреки требованиям ч. 7 ст. 148 УПК РФ судом это сделано не было, в связи с чем, заявитель полагает, что суд встал на защиту корпоративных интересов ОВД Замоскворечье и не выполнил возложенную на него законом обязанность защитить нарушенные сотрудниками ОВД Конституционные права Кириллова Д.А., пострадавшего от хищения его имущества и бездействия правоохранительных органов. Считая несостоятельной ссылку суда на то, что постановление ОВД Замоскворечье об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кириллова Д.А. отменено прокурором, заявитель указывает, что суд подошел к рассмотрению его жалобы формально и в свою очередь нарушил права заявителя, многократно (16 раз) откладывая судебное заседание по рассмотрению жалобы Кириллова Д.А. в связи с непоступлением в суд истребованных им материалов дела и не принимая при этом никаких мер никаких мер для установления местонахождения данных материалов и вызова в судебное заседание руководителей ОВД Замоскворечье и УВД ЦАО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда, вынесенное по жалобе Кириллова Д.А. законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя на бездействие должностных лиц ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы по проверке в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ заявления Кириллова Д.А. о преступлении и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному заявлению, суд указал в постановлении, что незаконного бездействия, со стороны должностных лиц органа дознания при рассмотрении заявления Кириллова Д.А. о хищении его имущества, допущено не было, поскольку по данному заявлению проводились проверки, по результатам которых органом дознания принимались процессуальные решения, предусмотренные ст.ст. 145 УПК РФ, на момент рассмотрения жалобы заявителя судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кириллова Д.А. от 26 марта 2011 года и от 19 мая 2012 года были отменены прокурором, который постановлением от 17 августа 2012 года направил собранные по заявлению Кириллова Д.А. материалы начальнику ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы для дополнительной проверки с указанием о том, какие конкретно проверочные мероприятия должны быть выполнены для устранения недостатков доследственной проверки, предшествовавшей отказу в возбуждении уголовного дела.

Вышеуказанные обстоятельства, приведенные судом в обоснование принятого по жалобе Кириллова Д.А. решения, подтверждаются материалами дела, истребованными судом для проверки доводов заявителя и содержащими исчерпывающие сведения о проводимой по заявлению Кириллова Д.А. проверке и принятых в связи с ней мерах прокурорского реагирования, поэтому судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для вынесения по жалобе Кириллова Д.А. судебного решения, обязывающего орган дознания устранить нарушения закона, допущенные при проверке заявления Кириллова Д.А. о преступлении, при наличии об этом постановления прокурора от 17 августа 2012 года.

Признавая мотивированное решение суда, приятое по жалобе Кириллова Д.А. отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы заявителя о неправомерном применении судом по настоящему делу предусмотренного ст. 125 УПК РФ порядка рассмотрения жалоб на действия и решения должностных лиц органов дознания, поскольку иного процессуального порядка осуществления судебного контроля за законностью действий и решений должностных лиц, осуществляющих производство по уголовным делам, законодателем не установлено.

Что касается доводов заявителя о том, что суд не обеспечил ему возможность задать интересующие его вопросы представителю ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы, рассмотрев его жалобу в отсутствие представителя органа дознания, то они также не являются основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, поскольку суд предоставил и заявителю, и должностным лицам, чьи действия и решения обжалуются Кириловым Д.А., возможность участвовать в рассмотрении жалобы Кириллова Д.А. путем уведомления их о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, суд выполнил возложенную на него законом обязанность обеспечить каждому из участников уголовного судопроизводства возможность реализовать его процессуальные права. Неявка в судебное заседание уведомленных о нем должностных лиц ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы не препятствовала рассмотрению жалобы Кириллова Д.А. по существу, поскольку поступившие в суд материалы доследственной проверки, проведенной по заявлению Кириллова Д.А., содержат все данные, необходимые для принятия правильного решения по жалобе заявителя, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания явки в суд должностных лиц ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы обязательной.

Не усматривая со стороны суда нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного по жалобе Кириллова Д.А. постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года по жалобе Кириллова Д.А. на бездействие и постановления должностных лиц ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи