Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 22-13723/2012 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - залог - производство по уголовным делам - продление срока содержания под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 22-13723/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Васиной И.А.,

при секретаре: Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2012 года кассационные жалобы адвокатов: Сухоруких И.В., Сапронова А.В. и подсудимой Буяновой Я.Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 02 августа 2012 года, которым подсудимой

Буяновой Я.Н., ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства - оставлена без изменения по 20 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление подсудимой Буяновой Я.Н. и адвоката Сухоруких И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

20 июля 2012 года уголовное дело в отношении Буяновой Я.Н. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 236 УПК РФ, суд, по итогам проведения предварительного слушания по уголовному делу, решая вопрос о мере пресечения на период судебного разбирательства, оставил ее без изменения по 20 января 2013 года.

В кассационной жалобе адвокат Сухоруких И.В. выразил свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы защитник указывает на то, что в ходе судебного заседания не были исследованы документы и не были представлены конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что ранее избранная мера пресечения - заключение под стражу изменению и отмене не подлежит. Кроме того автор жалобы обращает внимание, что Буянова Я.Н. является гражданкой ..., имеет постоянную регистрацию на территории ..., ранее не судима, в судебном заседании пояснила, что преступной деятельностью заниматься не собирается, скрываться от органов предварительного следствия и суда не будет, не намерена воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также указывает на наличие у подсудимой ... страдающего ... По результатам рассмотрения кассационной жалобы, автор просит постановление суда в части продления срока содержания под стражей Буяновой Я.Н. отменить, ее из-под стражи освободить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В кассационной жалобе адвокат Сапронов А.В. выразил свое несогласие с постановлением суда в части продления Буяновой Я.Н. срока содержания под стражей, так как считает это незаконным и необоснованным. В обосновании своей жалобы защитник указывает, что оспариваемое постановление не содержит сведений на обязательные требования ст. 97 УПК РФ и ст. 99 УПК РФ и в частности выводы суда о том, что Буянова Я.Н. скроется от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного производства или воздействовать на свидетелей, может иным путем воспрепятствовать уголовному судопроизводству, являются лишь стандартным перечнем обстоятельств указываемых судом обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, как неоднократно указывал ВС РФ, обоснование применения меры пресечения в виде взятия под стражу недопустимо одним лишь указанными признаками, которые ничем объективно не подтверждены. В настоящее время все следственные действия с Буяновой Я.Н., выполнены и она не может воспрепятствовать по делу. Защитник также указывает на данные о личности подсудимой, наличие у нее на иждивении ..., получения в результате ДТП ею телесных повреждений, а также на отсутствие намерений скрываться от суда. Защитник просит постановление суда отменить, избрать Буяновой Я.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В кассационной жалобе подсудимая Буянова Я.Н. полностью поддержала доводы своих защитников, просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из общих правил для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой, нормативные основания применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (статьи 97, 99 и 108 УПК Российской Федерации) могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

Следовательно, при передаче прокурором уголовного дела в суд, избранная в период предварительного расследования мера пресечения не прекращает свое действие и может продолжать применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением. Судья же, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока содержания под стражей.

В связи с чем, решая вопрос о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу в соответствии со статьями 227, 228 УПК Российской Федерации, судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, "подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения".

Исходя из этого выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимой Буяновой Я.Н. и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

По данному уголовному делу основанием к назначению предварительного слушания явились доводы, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П, в части установления порядка разрешения судьей в стадии подготовки к судебному заседанию вопроса о мере пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб относительно того, что решение принято без учета данных о личности, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку это противоречит сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания и описательно-мотивировочной части постановления суда.

Ходатайство обвиняемой и стороны защиты об изменении Буяновой Я.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на залог, либо иную не связанную с лишением свободы, было предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, в том числе залога, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы кассационных жалоб относительно того, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не были исследованы документы и не были представлены конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что ранее избранная мера пресечения - заключение под стражу изменению и отмене не подлежит, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания и описательно-мотивировочной части постановления суда.

Таким образом, учитывая, что Буянова Я.Н. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, ранее нарушала избранную в отношении нее меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об оставлении ей меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного следствия без изменения, тем самым предотвращая ее возможность скрыться от суда и оказать воздействие на свидетелей по делу, либо иным образом воспрепятствовать по делу, чем создать препятствия для принятия окончательного решения по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам указанным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года в отношении Буяновой Я.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи