Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-13868/2012 (ключевые темы: права и свободы - участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа - ущерб - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-13868/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Смирновой Н.П.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2012 года кассационную жалобу заявителя адвоката Н. в интересах Г. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым

отказано в принятии жалобы Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника - отдела СЧ СУ УВД по - ГУ МВД России по г. Москве А. от 25 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года отказано в принятии жалобы заявителя адвоката Н. в порядке ст. 125 УПК РФ суд г. Москвы на постановление заместителя начальника - отдела СЧ СУ УВД по - ГУ МВД России по г. Москве А. от 25 июля 2012 года о привлечении Г. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному деду N ...

В кассационной жалобе заявитель адвокат Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы, указывает, что право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации. Заявитель полагает, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УИК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании. При этом помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с указанной нормой подлежат иные решения действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. По результатам рассмотрения жалобы, заявитель просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении жалобы заявителя адвоката Н. в интересах Г. данные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года, согласно которым помимо указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановлений, судебному обжалованию в указанном порядке подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию относят такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно поданной в суд заявителем Н. жалобы, как участником уголовного судопроизводства, усматривается, что он в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал конкретное решение, конкретного должностного лица - постановление о привлечении его подзащитного в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Судьей в принятии жалобы заявителя было отказано. Однако, приведенные судьей в обжалуемом постановлении доводы о том, что в соответствии с действующим УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу имеет своей целью проверку обоснованности предъявленного лицу обвинения, то есть обжалуемые заявителем действия составляют предмет разбирательства суда, рассматривающего уголовное дело по существу, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

При таких обстоятельствах признать решение судьи об отказе в принятии жалобы законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя, поскольку допущенные нарушения процессуального закона при вынесении решения об отказе в принятии жалобы повлекли лишение гарантированных законом прав на судебную защиту лица, в отношении которого производятся процессуальные действия в ходе досудебного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя адвоката Н. в интересах Г. в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи