Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 22-13962 (ключевые темы: УПК - проведение проверок - отмена постановления - производство предварительного расследования - структурное подразделение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 22-13962

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Андреевой С.В.,

при секретаре Чаленко С.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Пименова М.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, которым

отказано в принятии жалобы Пименова М.В. на постановление заместителя Химкинского городского прокурора от 17 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на ненадлежащее проведение проверки в СО по г. о. Химки ГСУ СК РФ по Московской области.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения заявителя Пименова М.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель Пименов М.В., обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление заместителя Химкинского городского прокурора от 17 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении его жалобы на ненадлежащее проведение проверки в СО по г. о. Химки ГСУ СК РФ по Московской области.

Постановлением суда от 27 июля 2012 года в принятии жалобы заявителя Пименова М.В. к рассмотрению - отказано.

В кассационной жалобе заявитель Пименов М.В., считает постановление суда незаконным. Полагает, что все структурные подразделения районных прокуратур и следственных отделов Московской области подчиняются прокуратуре и следственному управлению по Московской области, которые территориально располагаются в г. Москве, поэтому жалоба должна, по его мнению рассматриваться Мещанским районным судом г. Москвы. Просит решение суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В соответствии с п. 6 указанного Постановления, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на решения следственного органа рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте проведения расследования, определяемого ст. 152 УПК РФ.

Судом установлено, что местом совершения деяния, содержащего признаки преступления являются г. Химки Московской области.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что жалоба заявителя не подсудна Мещанскому районному суду города Москвы.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку суд по существу жалобу не рассматривал, что не лишает Пименова возможности в дальнейшем обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, в соответствии с правилами подсудности. Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы кассационная инстанция не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года, об отказе в принятии жалобы заявителя Пименова М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи