Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-14415/2012 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-14415/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Васиной И.А.,

при секретаре: Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2012 года кассационные жалобы обвиняемого Овсянкина М.А. и адвоката Славутского Д.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, которым

Овсянкину М.А., ранее несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц 00 суток, а всего до восьми месяцев 06 суток, то есть по 29 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление обвиняемого Овсянкина М.А. и адвоката Славутского Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда изменить, уточнить, что срок содержания под стражей продлен до семи месяцев 06 суток, в остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

29 декабря 2011 года СО ОМВД России по району "..." г. Москвы в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

23 марта 2012 года по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Овсянкин М.А., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

26 марта 2012 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении Овсянкина М.А. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу по 29 марта 2012 года, а 27 июля 2012 года постановлением того же суда срок содержания под стражей Овсянкину М.А. продлен по 29 сентября 2012 года.

11 сентября 2012 года Овсянкину М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

21 сентября 2012 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до десяти месяцев, то есть до 29 октября 2012 года.

Старший следователь СО ОМВД России по району ... г. Москвы, с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Овсянкину М.А. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 06 суток, то есть по 29 октября 2012 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направление дела в суд с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В кассационной жалобе адвокат Славутский Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и не мотивированным, не основанном на нормах закона. Свои доводы защитник мотивирует тем, что суд в постановлении необоснованно указал на отсутствие волокиты по делу со стороны следствия, а также на отсутствие у Овсянкина М.А. места работы и постоянного легального источника дохода. Автор жалобы обращает внимание на то, что в отношении второго фигуранта по делу Е., на которого следствие указало, как на основного обвиняемого по делу, изменена мера пресечения на не связанную с содержанием под стражей. Данное обстоятельство противоречит, по мнению защитника, выводам суда относительно необходимости продления срока содержания под стражей в отношении его подзащитного. Судом также проигнорирован ранее установленный юридический факт о том, что данное дело не является делом особой сложности и отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей обвиняемых по данному делу. Защитник полагает, что постановление суда грубо нарушает основополагающие, нормы права РФ и международного права, вместо того, чтобы соблюдать и охранять эти нормы. Просит постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении Овсянкина М.А. отменить, избрать Овсянкину М.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или иного не связанного с содержанием под стражей.

В кассационной жалобе обвиняемый Овсянкин М.А. выражая несогласие с постановлением суда, полностью поддержал доводы своего защитника.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Доводы кассационных жалоб о необходимости отмены постановления суда в отношении Овсянкина М.А., не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно указал суд, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше двух лет и находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам кассационных жалоб, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Кроме того, исходя из изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 22 марта 2005 года положений, необходимо обеспечить судье возможность принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебной стадии производства по уголовному делу.

К тому же основания, по которым в отношении Овсянкина М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и каких-либо исключительных обстоятельств, для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Овсянкина М.А. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются обоснованными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1-й инстанции и судебной коллегией не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Доводы кассационной жалобы защитника, относительно необъективности постановления в отношении Овсянкина М.А., по причине изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей в отношении его соучастника, являются несостоятельными, поскольку это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и, кроме того, избрание в отношении одного из соучастников иной меры пресечения, не является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователю о продлении срока содержания под стражей в отношении другого.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Овсянкин М.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Овсянкина М.А. с учетом того, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения Овсянникову М.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Овсянкину М.А. с учетом требований ст. 379 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд ошибочно указал, что продлевает срок содержания под стражей Овсянкина М.А. до восьми месяцев шести суток, в то время, как надо было указать до семи месяцев шести суток, так как в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ он был задержан 23 марта 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года в отношении Овсянкина М.А. изменить.

Считать, что срок содержания под стражей Овсянкину М.А. продлен на один месяц, а всего до семи месяцев шести суток, то есть по 29 октября 2012 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи