Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 22-14528/2012 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - обстоятельства, исключающие производство по делу - предварительное расследование - следователь - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 22-14528/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Аграровой Е.А. и Генераловой Л.В.,

при секретаре Костиковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2012 года кассационную жалобу заявителя Неретина на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года, которым жалоба заявителя Неретина А.Н., на постановление старшего следователя Дорогомиловского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Ц.Э.Н., о возбуждении уголовного дела в отношении Неретина А.Н. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., объяснения Неретина А.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Неретин А.Н. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления старшего следователя Дорогомиловского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Ц.Э.Н., о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

На постановление суда заявителем Неретиным А.Н. подана кассационная жалоба, в которой он указал на нарушение судом его прав, поскольку суд не исследовал и не проверил его доводы, не дал им оценки, не выяснил, учел ли следователь при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела указанные им в жалобе обстоятельства, и могли ли эти обстоятельства, повлиять на решение вопроса о возбуждении уголовного дела. Суд ограничился формальным выводом, что постановление структурно, правильно оформлено и вынесено надлежащим должностным лицом, не установив, имелись ли основания для возбуждения уголовного дела, и нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о законности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Неретина А.Н., которое обжаловано заявителем, суд проверил доводы, изложенные в его жалобе, и исследовал имеющиеся материалы, являющиеся достаточными для проверки вышеуказанной жалобы, после чего правильно пришел к выводу об оставлении жалобы Неретина А.Н. - без удовлетворения.

Судом установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Неретина А.Н. вынесено в соответствии с требованиями, изложенными в ст. 146 УПК РФ, и содержит сведения, предусмотренные ст. 140 УПК РФ. Проверив доводы Неретина А.Н. о необоснованности возбуждения в отношении него уголовного дела, суд правильно пришел к выводу, что нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой признание обжалуемого постановления незаконным, не имеется.

Как видно из обжалуемого постановления, требования уголовно-процессуального закона при его вынесении соблюдены.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверил, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 9 августа 2012 года старшим следователем Дорогомиловского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Ц.Э.Н., в соответствии с требованиями УПК РФ, в его основу положены данные, полученные с соблюдением требований закона.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперативного дежурного Отдела МВД России по району "Филевский парк" А.О.А. о неправомерных действиях Неретина А.Н.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки о неправомерных действиях Неретина А.Н. поступивший в Дорогомиловский МСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ в г. Москве 28.06.2012 г.

Представленные материалы содержат в себе достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Неретина А.Н. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в установленные законом сроки и уполномоченным на то лицом.

При рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК ПФ, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Жалоба заявителя судом проверена всесторонне и объективно. В своем постановлении суд дал оценку исследованным материалам и обосновал принятое им решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, судом при рассмотрении жалобы Неретина А.Н. не допущено.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя и отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы, поэтому судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Неретина оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи