Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 22-14816 (ключевые темы: УПК - производство по уголовным делам - отмена постановления - признаки преступления - производство предварительного расследования)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 22-14816

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Шараповой Н.В.,

при секретаре Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Хилецкого В.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года, которым отказано в принятии жалобы Хилецкого В.В. на действия (бездействие) и.о. начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ прокуратуры Московской области, связанных с рассмотрением обращений заявителя в ходе производства по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель (осужденный) Хилецкий обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УКР РФ в которой просил признать незаконными действия должностного лица прокуратуры Московской области, связанные с принятием решений по жалобам заявителя в период с апреля 2010 года по март 2012 года.

Постановлением суда от 2 мая 2012 года в принятии жалобы заявителя Хилецкого к рассмотрению - отказано.

В кассационной жалобе заявитель Хилецкий В.В., считает постановление суда незаконным. Полагает, что он обжалует бездействие должностного лица прокуратуры Московской области, которая территориально располагается в г. Москве и находится в юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы. Просит решение суда отменить, обязать суд первой инстанции рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В соответствии с п. 6 указанного Постановления, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на решения следственного и оного органа рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте проведения расследования, определяемого ст. 152 УПК РФ.

Судом установлено, что местом совершения деяния, содержащего признаки преступления являются г. Лобня или г. Подольск Московской области.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что жалоба заявителя не подсудна Мещанскому районному суду города Москвы.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку суд по существу жалобу не рассматривал, что не лишает Хилецкого возможности в дальнейшем обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, в соответствии с правилами подсудности. Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы кассационная инстанция не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 2 мая 2012 года, об отказе в принятии жалобы заявителя Хилецкого В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи