Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13036/12 (ключевые темы: заявление о преступлении - руководитель следственного органа - следователь - права и свободы - доступ к правосудию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13036/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Васиной И.А., Алешиной И.Ф.,

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ф. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.07.2012 года, которым

жалоба Ф. на действия следователя РОВД СУ по ... ГСУ СК РФ г. Москвы К., руководителя СУ по ... ГСУ СК РФ г. Москвы Л., заместителя прокурора ... г. Москвы Р., прокурора ... г. Москвы П. по его 42 заявлениям о преступлениях, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., выслушав пояснения заявителя Ф., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя РОВД СУ по .... ГСУ СК РФ г. Москвы К., руководителя СУ по .... ГСУ СК РФ г. Москвы Л., заместителя прокурора ... г. Москвы Р., прокурора ... г. Москвы П. по его 42 заявлениям о преступлениях, переданным следователю К. при допросе в качестве свидетеля 12.05.2012 года в рамках уголовного дела N ...

Постановлением суда от 23.07.2012 года жалоба Ф. возвращена заявителю для устранения недостатков.

Не согласившись с постановлением судьи, заявитель Ф. подал кассационную жалобу с дополнениями, в которой высказывает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку основания возврата жалобы не основаны на законе, а его жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, конкретизирована, в ней указано, что его 42 заявления о преступлении, в том числе, заявление о совершении Л. мошеннических действий и хищении у Ф. денежных средств, переданные следователю К. 12.05.2012 года, в установленные законом процессуальные сроки не рассмотрены, процессуального решения по каждому заявлению не принято и ему не направлено, а руководитель СУ по ... ГСУ СК РФ г. Москвы Л., заместитель прокурора ... г. Москвы Р., прокурор ... г. Москвы П., осуществляющие функции надзора и контроля за следствием, бездействуют, должной оценки бездействию следователя К по его жалобам не дают.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года жалоба может быть возвращена заявителю лишь в том случае, если она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом.

Возвращая жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю, суд первой инстанции в обоснование принятого решения сослался на то, что она не конкретизирована, что заявитель не указал свой процессуальный статус по уголовным делам, по обстоятельствам которых он подал заявления о преступлении и то, в чем именно выражается причиненный его конституционным правам ущерб либо затрудняется доступ к правосудию, и данное обстоятельство препятствует рассмотрению жалобы в суде.

Однако каких-либо предусмотренных законом оснований для возвращения жалобы заявителю, в судебном решении не содержится.

Жалоба, поданная Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ, не предусматривающей требований к содержанию обращения, содержит в себе все необходимые для ее принятия и рассмотрения сведения, в том числе, сведения о должностных лицах, чьи действия и бездействие обжалуются, указание на конкретные действия и бездействие этих должностных лиц, обоснование выводов, а также информацию о дате подачи заявлений о преступлениях, несвоевременное рассмотрение которых и ненадлежащий контроль со стороны руководителей следственных органов и прокуроров за их рассмотрением, явились предметом обжалования со стороны заявителя.

Отсутствие в жалобе заявителя сведений о его процессуальном статусе, основанием для ее возвращения Ф. не является, поскольку его статус заявителя определен ст. 141 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости указания в жалобе на то, в чем именно заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав и свобод и затруднение доступа к правосудию, не основан на положениях закона, а отсутствие в жалобе суждений по указанным вопросам не препятствует принятию судом жалобы к производству, ее рассмотрению по существу и принятию судом решения в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона привело к ущемлению прав заявителя, в связи с чем судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, которым жалоба Ф. на действия следователя РОВД СУ по ... ГСУ СК РФ г. Москвы К, руководителя СУ по ... ГСУ СК РФ г. Москвы Л., заместителя прокурора ... г. Москвы Р., прокурора ...г. Москвы П. по его 42 заявлениям о преступлениях, возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить, материалы жалобы направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, кассационную жалобу заявителя Ф. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи