Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13451/12 (ключевые темы: наркотические средства - проверочная закупка - полиция - личный досмотр - место регистрации)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13451/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Васиной И.А., Смирновой Н.П.,

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мартыненко В., защитника Бородина А.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым

Мартыненко В, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 07.09.2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного Мартыненко В., защитника Амосова А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Мартыненко В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление им совершено 07 сентября 2011 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Мартыненко В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Мартыненко В. оспаривает выводы суда первой инстанции, считает приговор несправедливым, необоснованно суровым, подлежащим отмене, в виду неправильного применения уголовного закона.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции ограничился лишь его показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу под физическим и психологическим давлением, и без наличия к тому достаточных доказательств необоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, не учел, что им были направлены многочисленные жалобы на действия сотрудников 4 отдела ... г. Москвы, не пожелал ознакомиться с его показаниями, данными оперативным сотрудникам указанного отдела, в которых он отрицал свою вину в сбыте наркотиков, не учел, что покупатель наркотических средств С. является наркозависимым лицом, и ее показаниям нельзя верить.

Осужденный подвергает сомнению показания оперативных сотрудников, данные в ходе судебного следствия, показания свидетеля С, в том числе, о том, что она ранее приобретала у него наркотические средства, считает, что суд нарушил ст. 14 УПК РФ, так как ограничился допросом двух оперативных сотрудников и одного понятого, обращает внимание на время передачи С денежных средств в ходе подготовки оперативного мероприятия, исключающее возможность ее нахождения в то же самое время в месте, где с ее слов у них была назначена встреча.

Автор жалобы считает, что суд не принял во внимание факт назначения С встречи в гараже, исключающей возможность наблюдения передачи наркотического средства, факт не проведения досмотра гаража сразу после его задержания, факт наличия у С шприца с наркотическим средством после проведения ее личного досмотра при подготовке оперативного мероприятия, тот факт, что у него были изъяты ... рублей из .. рублей, выданных С, несмотря на то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, не был судим, имеет на иждивении ..., неработающую .., ряд заболеваний, нуждается в постоянном стационарном лечении, поверил показаниям С, готовой за наркотики оговорить любого человека.

Осужденный считает назначенное ему наказание несправедливым, поскольку его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а с учетом состояния его здоровья, ухудшающегося с каждым днем, к нему должны быть применены положения ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе с дополнениями защитник Бородин А.В. высказывает свое несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом неправильно применен уголовный закон, в связи с чем вынесен несправедливый приговор.

Ссылаясь на показания осужденного, считает что суд отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения, не опровергнув доказательства стороны защиты, что мотивировочная часть приговора носит противоречивый и предположительный характер, а в действиях сотрудников полиции в отношении Мартыненко В. Усматривается провокация, поскольку судом не выяснено, в связи с чем С обратилась с заявлением в следственную службу по ... РФ по г. Москве, а не в следственные органы по месту своего жительства либо по месту совершения инкриминируемого осужденному деяния.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года, считает, что суд постановил приговор на недостоверных доказательствах, не истолковал все сомнения в пользу осужденного, при назначении Мартыненко В. наказания, вопреки требованиям постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 года N 2, не учел, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту регистрации, страдает рядом заболеваний, длительное время проживает в гражданском браке, воспитывает ..., имеет на иждивении .., являющуюся инвалидом ... группы, а обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кандаурова Е.А. указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного и судебного следствия допущено не было, судом верно установлены фактические обстоятельства по делу, правильно дана оценка действиям Мартыненко В., вина которого нашла свое подтверждение, а назначенное ему наказание является справедливым, просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, защитника, возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы осужденного Мартыненко В. и защитника Бородина А.В. о непричастности осужденного к совершению преступления, за которое он осужден, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам дела. Вопреки доводам кассационных жалоб, его вина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств установлена материалами уголовного дела, подтверждается доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, вина Мартыненко В. подтверждается:

- показаниями свидетеля С., согласно которым 07.09.2011 года она обратилась с заявлением в 4 отдел Службы ... г. Москвы, в котором сообщила о договоренности с Мартыненко на приобретение у него двух кубов наркотического средства "..." и изъявила желание изобличить этого мужчину, занимающегося сбытом наркотического средства "винт" на территории г. Москвы по цене ... рублей за одну условную дозу. Согласившись на участие в оперативном мероприятии "проверочная закупка", она была досмотрена, после чего ей выдали денежные средства в сумме ... рублей. Затем она созвонилась с Мартыненко и договорилась о встрече 07 сентября 2011 года примерно в 21 час 30 минут около гаражей, расположенных в районе ул. ... г. Москвы. Прибыв в указанное место, она вышла из машины, и через некоторое время к ней подошел осужденный, с которым она зашла в гараж, где Мартыненко перелил в шприц часть принесенного им наркотика, отдал ей, а она передала ему ... рублей, ... рублей из которых Мартыненко вернул ей, а она положила их в гараже на тумбочку. Выйдя из гаража, она подала условный сигнал, а затем подошла к сотрудникам полиции и выдала приобретенный у осужденного шприц с наркотическим средством "...", которые она подтвердила в ходе очной ставки с Мартыненко В.;

- показаниями свидетелей С., К., Ч, Д., Н. о том, что по заявлению С. было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в ходе которого последняя приобрела у Мартыненко В. наркотическое средство, которое затем добровольно выдала в присутствии понятых, а у осужденного в ходе личного досмотра было изъято ... рублей, из ... рублей, ранее выданных С для закупки наркотического средства в ходе ОРМ;

- показаниями свидетелей К и С, подтвердивших, что 07.09.2011 года в помещении ОВД по району "..." г. Москвы в их присутствии у осужденного Мартыненко В. в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме ... рублей, номера которых совпали с номерами денежных купюр, отксерокопированных ранее, при этом, никакого давления со стороны сотрудников полиции на Мартыненко не оказывалось;

- показаниями свидетелей И, К об обстоятельствах участия в качестве понятых в ходе подготовки и проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", аналогичными по своему содержанию с показаниями свидетелей С, К., Ч, Д, Н, С;

- признательными показаниями самого осужденного, данными неоднократно в присутствии защитника в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, при проведении очных ставок со С И С.

Кроме того, вина Мартыненко В. подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", заключением эксперта с выводом о том, что представленная на экспертизу жидкость желтого цвета объемом 0,4мл из шприца, добровольно выданного С, является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из ..., масса сухого остатка в пересчете на весь объем жидкости составит 0,04 грамма, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Мартыненко В. о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, за которое он осужден, о даче признательных показаний под физическим психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, на что также обращается внимание в кассационных жалобах, и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. Вопреки доводам жалобы защитника, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Мартыненко В. и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденного и защитника судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для вывода о недоказанности умысла Мартыненко В. на сбыт наркотического средства С, об оговоре осужденного со стороны указанного свидетеля, об осуждении Мартыненко В. без наличия достаточных доказательств, на что обращается внимание в кассационных жалобах, не имеется, а доводы авторов жалоб в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, назначенное Мартыненко В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, так как назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями закона, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту регистрации, страдает рядом заболеваний, что, вопреки доводам кассационных жалоб, признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств длительное проживание Мартыненко В. в гражданском браке и воспитание малолетнего ребенка гражданской жены, наличие на его иждивении ... гражданской жены, являющейся инвалидом ... группы, в виду отсутствия в материалах уголовного дела объективно подтверждающих данные факты документов, не имеется.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, и о назначении вида исправительного учреждения для отбытия Мартыненко В. наказания, которые судебная коллегия находит правильными.

Судом в соответствии с требованиями п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года в отношении Мартыненко В оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи