Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13463/12 (ключевые темы: исправительные колонии строгого режима - отбывание наказания - рецидив преступлений - меры наказания - исправление осужденного)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13463/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Фисенко Е.В., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Покровского И.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года, которым

Покровский И.А., судимый: 23.04.2004 года Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный 30.11.2004 года условно-досрочно;

27.06.2005 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 23 января 2006 года по отбытии наказания;

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2012 года) к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 мая 2012 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденного Покровского И.А. по доводам кассационной жалобы, адвоката Пантухова С.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Покровский признан виновным в покушении на грабеж, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в городе Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Покровский виновным себя признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено судом в порядке особого производства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Покровский И.А., не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым, вследствие неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11.01.2007 г., указывает на то, что в нарушение закона, суд, назначая наказание при рецидиве преступлений, не сослался на ст. 68 УК РФ. Кроме того, считает, что при вынесении приговора суд не в полном объеме учел совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу и необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также обращает внимание на то, что в судебном заседании он принес извинения потерпевшей, что в силу ст. 61 УК РФ относится к иным действиям, направленным на заглаживание вреда потерпевшей, однако суд не учел данное обстоятельство смягчающим наказание. Считает, что суд первой инстанции должен был применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Покровскому, является обоснованным. Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной, сомнений у судебной коллегии не вызывает и не оспаривается.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, в том числе и те, на которые осужденный указывает в своей жалобе. Судом учтена положительная характеристика осужденного, наличие постоянного места работы, мнение потерпевшей. Наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, наличии в его действиях рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в приговоре суда мотивирована.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд в приговоре при обсуждении вида и меры наказания не указал на применение статьи 68 УК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, так как они не влияют на правильность приговора суда в целом.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, публичное принесение осужденным извинений потерпевшей и не расценил данное обстоятельство, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а соответственно необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они не основаны на законе. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Свои выводы суд подробно мотивировал. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года в отношении Покровского И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи