Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. по делу N 22-13554/12 (ключевые темы: наркотические средства - такси - контрабанда - задержание - личный досмотр)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. по делу N 22-13554/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Иванова С.А.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Бородина А.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года, которым

Эргашев М.Н., несудимый

осужден по ч. 4 ст. 188 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года N 377-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 07 декабря 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения защитника Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Эргашев М.Н. признан виновным в совершении контрабанды, то есть перемещении через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, с сокрытием от таможенного контроля, совершенное организованной группой, и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, совершенном организованной группой.

Преступления им совершены 06-07 июня 20... года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Эргашев М.Н. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе защитник Бородин А.В. высказывает свое несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом неправильно применен уголовный закон.

Автор жалобы обращает внимание на то, что осужденный Эргашев виновным себя не признал, заявив о своей непричастности и неосведомленности относительно осуществления перемещения М. и Й. в ... наркотического средства героин, ссылается на его показания в судебном заседании.

Защитник указывает, что суд отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения, не опровергнув доказательств стороны защиты, и в первую очередь, показания самого Эргашева, ссылаясь на обстоятельства контрабанды наркотического средства, изложенные в мотивировочной части приговора, указывает, что Эргашев лично не участвовал в контрабанде наркотика, не пересекал границу Российской Федерации, никаким способом наркотические средства через границу не перевозил. Анализируя показания осужденных Й. и М., указывает на то, что Эргашев не знал о перемещении ими через границу России наркотического средства, после задержания был отпущен сотрудниками УФСКН РФ, впоследствии неоднократно пересекал границу России, выезжая к себе на родину, в связи с чем к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 188 УК РФ привлечен незаконно. Кроме того, в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ, ст. 188 УК РФ утратила в силу, поэтому новый уголовный закон в силу ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, и из объема предъявленного обвинения ст. 188 ч. 4 УК РФ подлежала исключению.

Автор жалобы обращает внимание на то, что по уголовному делу не была проведена фоноскопическая экспертиза, позволяющая определить принадлежность голоса Эргашеву, не установлено, кому именно принадлежат изъятые фрагменты полиэтиленовых пленок, что свидетельствует о предположительном характере данных доказательств, которые в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года N 1 и ст. 302 УПК РФ не могут быть положены в основу приговора.

По мнению защитника суд формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание Эргашева, не принял во внимание постановление Пленума ВС РФ от 11.01.2007 года N 2.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Эргашева М.Н. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Юсупова Ф.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Эргашева М.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о его невиновности и недоказанности вины в совершении преступлений, за которые он осужден, являлись предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты им, как противоречащие материалам дела и собранным по делу доказательствам.

Так, обстоятельства совершения Эргашевым М.Н. преступлений, за которые он осужден, подтверждаются:

- показаниями свидетеля З. о том, что по имеющейся оперативной информации с санкции суда проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и установлено, что неустановленные лица, состоящие в преступной группе, осуществляли контрабандные поставки наркотических средств на территорию Российской Федерации из ..., с последующим распространением наркотических средств на территории .... региона. Были установлены члены преступной группы: неустановленное лицо по имени Ш., являющийся организатором и руководителем преступной группы, организующий контрабанду наркотических средств на территорию России из ..., Эргашев, являющийся исполнителем преступлений, осуществлявший транспортировку наркотических средств, встречу курьеров, хранение наркотиков по месту своего фактического проживания в ... области, дальнейшую передачу наркотических средств неустановленным лицам для непосредственного их незаконного распространения, неустановленные лица, являющиеся исполнителями преступлений, осуществляющие непосредственное распространение наркотических средств на территории ... региона, установленные лица (М. и Й.), осуществляющие функции курьеров при транспортировке наркотических средств и их контрабанду на территорию России.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что члены преступной группы планируют осуществить контрабанду большой партии наркотических средств внутриполостным способом из .... в г. ..., с целью последующего распространения, примерный прилет курьеров состоится 06 июня 20... года примерно в 22 часа в аэропорт ....

В ходе прослушивания телефонных переговоров было установлено, что организатор преступной группы по имени "Ш" 03.06.20... года созванивался с Эргашевым и обговаривал условия встречи курьеров, перевозивших наркотическое средство. Эргашев созванивался с неустановленным лицом по имени Д. примерно в 18 часов 06.06.20... года, который сообщил ему о том, что в 19 часов по месту проживания Эргашева за ним заедет такси, на котором Эргашев должен будет поехать в аэропорт ... и встретить курьеров наркотических средств, и описал их внешность. В связи с этим было санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого было установлено, что для встречи курьеров члены преступной группы использовали автомашину Ш., имеющую государственный регистрационный знак ...., на котором Эргашев прибыл в аэропорт ... Находясь в здании аэропорта у международного выхода, Эргашев, периодически разговаривал по телефону, а затем, выйдя на улицу и сев в ожидавшее его такси, направился к станции метро ..., где подошел к другой машине - такси, на которой к этому месту приехали М. и Й., и рассчитался с водителем этой автомашины. Далее на автомашине "Ш." Эргашев совместно с М. и Й. направились в сторону центра .... Примерно около 01 часа 10 минут 07.06.20... года автомашина марки "Ш." остановилась напротив дома ... по ул. ... в г. Москве и в этот момент было принято решение о задержании указанных выше лиц. Во время выхода М. из машины, из его одежды самопроизвольно выпал контейнер. Затем М. и Й. в сопровождении сотрудников полиции были доставлены в больницу, где у них ... были обнаружены контейнеры с наркотическим средством героин. В ходе осмотра места задержания был обнаружен контейнер с порошкообразным веществом, четыре мобильных телефона, два авиабилета на имя М. и Й., записная книжка;

- показаниями свидетелей Е. и А. о том, что 07 июня 20... года примерно в 01 час 10 минут в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., были задержаны М., Й., у которых в ходе личного досмотра ... были обнаружены и изъяты капсулы с наркотическим средством героин, и Эргашев;

- показаниями свидетелей Ф. и З., подтвердивших обстоятельства и результаты осмотра места происшествия, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., и автомашины "Ш.", в салоне которой были обнаружены и изъяты четыре сотовых телефона, записанная книжка, авиабилеты на имя Й. и М., а на проезжей части, в двух метрах от машины был обнаружен и изъят контейнер из полимерного прозрачного материала, в котором находилось спрессованное вещество;

- показаниями свидетеля В о том, что 06.06.20... года находился на службе и осуществлял таможенное оформление и таможенный контроль прибывшего рейса N ... сообщением "Т..-Москва" в аэропорту ... в 22 часа, на котором прибыли М. и Й., которые не подвергались личному досмотру и проследовали по зеленому коридору, заявив, тем самым, об отсутствии у них товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, а именно, запрещенных к ввозу на территорию России предметов и веществ, и прошли таможенную границу Российской Федерации;

- показаниями свидетеля К., согласно которым в городской клинической больнице N ... г. Москвы 07.06.20... года М. ... вывел находящиеся ... контейнеров, Й. контейнеров из прозрачного полимерного материала, наполненных порошкообразным веществом бежевого цвета;

- показаниями свидетеля С о том, что 04 июня 20... года, получив заказ, он прибыл в д. ... ... района Московской области, где к нему в машину сел человек ... внешности и представился Д, затем они обговорили стоимость проезда до аэропорта ..., после чего примерно в 19 часов 06.06.20... года ему позвонил человек и сообщил, что он от Д по поводу поездки в аэропорт. По его просьбе он прибыл в г. ... на железнодорожный вокзал, где к нему в машину сел Эргашев, который пробыл в аэропорту около полутора часов, а затем вышел на улицу и сообщил, что пропустил брата, которого встречал, и тот уехал на такси, и ждет его около станции метро .... г. Москвы. Подъехав к указанной станции, Эргашев вышел из машины, отсутствовал около пяти минут, вернулся с двумя мужчинами ... внешности. По пути следования в г. ... им преградила дорогу машина, из которой вышли сотрудники полиции и задержали Эргашева, М. и Й.;

- показаниями свидетелей Й. и М. о том, что они перевозили наркотическое средство героин ... из .... в г. Москву, где должны были позвонить по номеру телефона и встретиться с мужчиной по имени М., как установлено, с Эргашевым, который должен был извлечь капсулы с наркотиком, расплатиться с ними и купить им обратный билет в г. Т. Прибыв в г. Москву, они без таможенного досмотра прошли таможенный контроль по зеленому коридору, потом сели в частное такси, водитель которого по их просьбе позвонил Эргашеву, который сообщил место, куда их нужно подвезти. Через некоторое время такси остановилось, к машине подошел Эргашев, расплатился с водителем такси и приказал им пересесть в другую машину. Далее они проследовали на другой машине, по дороге Эргашев сообщил, что за ними следят, что их преследует другая машина, и стал об этом кому-то сообщать по телефону. После чего дорогу перегородила машина, и они были задержаны сотрудниками полиции, которые доставили их в больницу N ... г. Москвы, где у них обнаружили и изъяли героин, у Й., у М. контейнеров.

Кроме того, вина Эргашева подтверждается протоколом осмотра места задержания, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра М. и Й. в больнице N ... г. Москвы, материалами оперативно-розыскного мероприятия, заключением эксперта о том, что вещество общей массой 626,63 грамма, изъятое у Й., и общей массой 607,16 грамма, изъятое у М., является наркотическим средством героин, заключением эксперта с выводом о том, что вещество, изъятое 07.06.20... года у Й. массой 6,49 грамма и М. массой 7,80 грамма, является наркотическим средством героин, заключением эксперта с выводом о том, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия в районе дома ... по ул. ... в г. Москве 07.06.20... года, массой 8,32 грамма, является наркотическим средством героин, вещественными и иными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Эргашева М.Н. о его непричастности к совершенному преступлению и неосведомленности относительно осуществления перевозки контрабандным путем наркотического средства героин ... М. и Й., на что обращается внимание в жалобе защитника, надлежащим образом проверил их и отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Эргашева М.Н. доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Эргашева М.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, судебная коллегия находит, что вина Эргашева М.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, доказана полностью, и суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 188 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года N 377-ФЗ) и по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника о необоснованности обвинения Эргашева М.Н. в совершении преступлений совместно с М. и Й., то есть в составе организованной группы, в приговоре суда первой инстанции приведены убедительные основания доказанности данного квалифицирующего признака. Судом учтен уровень организованности и устойчивости группы лиц, объединившихся для совершения преступлений, с четко распределенными ролями внутри группы, то, что совершение преступлений тщательно планировалось, предпринимались меры для конспирации.

Назначенное Эргашеву М.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, так как назначено в соответствии с требованиями закона, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который ранее не судим, что признано смягчающим наказание обстоятельством.

В приговоре мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, и о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

Судом в соответствии с требованиями п. 6-1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 6-1 УПК РФ" имеется в виду "п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ"

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года в отношении Эргашева М.Н. - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: