Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13629/2012 (ключевые темы: адвокат - права и свободы - участники уголовного судопроизводства - УПК - ущерб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13629/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Шараповой Н.В., Андреевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Шляго С.С. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 сентября 2012 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения заявителя адвоката Шляго С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель адвокат Шляго обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя следственной группы, связанные с недопущением его к подзащитному Белкину в течение двух суток.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 7 сентября 2012 года жалоба адвоката Шляго возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель Шляго считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает возврат жалобы на действия следователя, и жалоба должна быть рассмотрена в течение пяти дней. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки совершенного преступления.

Как видно из обжалуемого постановления, суд при подготовке к рассмотрению жалобы адвоката Шляго, принимая решение о возвращении ему жалобы, мотивировал принятое решение тем, что в жалобе не содержится описание преступления, в связи с чем суд лишен возможности определить, подсудна ли данная жалоба Пресненскому районному суду города Москвы.

Учитывая изложенное, суд обоснованно, сославшись на ст. 152 УПК РФ, вернул жалобу заявителю адвокату Шляго, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, не согласиться с чем оснований судебная коллегия не находит.

Кроме того, как пояснил в суде кассационной инстанции адвокат Шляго, разрешение на свидание с подзащитным Белкиным ему выдано.

Таким образом, вопрос о допуске адвоката Шляго к подзащитному Белкину надлежащим образом разрешен.

Утверждение адвоката Шляго о том, что суд не вправе возвращать жалобу заявителю, противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Как следует из представленных материалов, жалоба адвоката Шляго поступила в Пресненский районный суд города Москвы 3 сентября 2012 года, а постановление судьи вынесено 7 сентября 2012 года, то есть при принятии решения, суд строго руководствовался требованиями закона о сроках рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 сентября 2012 года, которым жалоба адвоката Шляго С.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи