Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13631 (ключевые темы: УПК - признаки преступления - заявление о преступлении - устранение недостатков - отмена постановления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13631

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Филина Е.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года, которым жалоба Филина Е.А., поданная на действия руководителя ГСУ СК РФ г. Москвы по рассмотрению заявлений о преступлениях, возвращена для устранения выявленного недостатка.

Филину Е.А. разъяснено, что при указании места совершения деяний, содержащих, по его мнению, признаки преступлений, он может вновь обратиться с жалобой в суд.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения заявителя - адвоката Филина Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Пресненский районный суд г. Москвы от заявителя Филина поступила жалоба, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя ГСУ СК РФ г. Москвы по рассмотрению его заявлений о преступлениях.

Суд возвратил эту жалобу заявителю для устранения выявленного в ней недостатка.

В кассационной жалобе заявитель Филин Е.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным.

Указывает, что 19 июня 2012 г. он подал семь заявлений в порядке ст. 141 УПК РФ руководителю ГСУ СК РФ г. Москвы, однако до настоящего времени он не уведомлен о принятом по ним решении в соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Полагает, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена ему незаконно.

Считает постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. 125 УПК РФ.

Выражает несогласие с выводами суда, указанными в обоснование принятого решения о возвращении ему жалобы.

По его мнению, жалоба рассмотрена судом необъективно. Считает, что поданная им жалоба в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, содержит необходимые сведения для рассмотрения её по существу.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд вправе отказать в принятии жалобы к рассмотрению и возвратить её заявителю для устранения недостатков.

Согласно ст. 125 УПК РФ суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона судом соблюдены. Право заявителя на правовую защиту судом не нарушено, поскольку заявителю разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков, он вправе вновь обратиться в суд после устранения выявленных недостатков.

Кроме того, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения допущенного недостатка, поскольку Филин не указал место совершения деяний, содержащих, по его мнению, признаки преступлений, указанных в его заявлениях, что не позволяет проверить, подсудна ли данная жалоба заявителя Пресненскому районному суду г. Москвы.

Таким образом, права заявителя на судебную защиту не нарушены. Суд по существу жалобу заявителя не рассматривал, что не лишает Филина возможности в дальнейшем обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд по месту совершения преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года по жалобе Филина Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи