Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 22-13820/2012 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - хищение чужого имущества - мясо - нападение - полиция)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 22-13820/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Олихвер Н.И.,

судей: Моторина А.В. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Лисицкой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприяновой А.В., кассационные жалобы осужденного Чалабиева Р.Г., защитника - адвоката Каплич Ж.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым

Чалабиева Р.Г., судимого:

14 марта 2012 года Кузьминским районным судом г. Москвы по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в течение 2 лет;

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Чалабиеву Р.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

Срок отбывания наказания Чалабиеву Р.Г. исчислен с 14 марта 2012 года.

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

С осужденного Чалабиева Р.Г. взыскано в пользу потерпевшего М. ХХ... рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелевой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Фроловой Е.А. поддержавшей доводы кассационного представления в части вида исправительного учреждения, возражавшей по доводам кассационных жалоб, просившую приговор суда отменить, уголовное дело в части назначения вида исправительного учреждения направить на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, пояснения осужденного Чалабиева Р.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, поддержавшего доводы кассационного представления, просившего приговор суда отменить частично, снизить назначенное наказание, защитника - адвоката Гущина В.А. по доводам кассационных жалоб и поддержавшего их частично не возражавшего по доводам кассационного представления, просившего приговор суда изменить, судебная коллегия установила:

Чалабиев Р.Г. признан виновным в совершении:

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступления совершены в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чалабиев Р.Г. свою вину признал частично.

В кассационном представлении заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприянова А.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание, что во вводной части ошибочно указана судимость Чалабиева Р.Г., так как на момент совершения преступлений по данному делу он не был судим приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 года, что, по мнению прокурора, данное указание суда нарушает нормы ст.ст. 304, 396 УПК РФ.

Утверждает, что в материалах уголовного дела в нарушение требований ст.ст. 140, 143 УПК РФ отсутствуют какие-либо поводы и основания для возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий и тайного хищения имущества из квартиры. Постановление о возбуждении уголовного дела не содержит сведений о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Поскольку ни заявлений потерпевших, ни рапортов сотрудников правоохранительных органов по данным эпизодам в материалах дела не имеется, по мнению прокурора, приговор суда вынесен с существенными нарушениями требований УПК РФ.

Кроме того, в нарушение ст.ст. 308, 379, 382 УПК РФ и ст. 58 УК РФ судом в резолютивной части не определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания, а именно, исправительной колонии общего режима.

По результатам кассационного рассмотрения просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Чалабиев Р.Г. обращает внимание, что по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ он признал вину полностью, по ч. 2 ст. 159 УК РФ признал частично, поскольку сумма ущерба была меньше, а именно ... рублей. Настаивает, что деньги Н. отдал добровольно, без всяких угроз, за оплату квартиры. По ч. 1 ст. 162 УК РФ он вину свою не признает. С учетом позиции государственного обвинителя считает, что обвинение по ст. 162 ч. 1 УК РФ не нашло своего подтверждения.

Выражает несогласие с назначенным ему наказанием вследствие его суровости, суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 383 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, не учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие у него двоих детей, положительные характеристики, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что на момент совершения преступления он имел постоянный источник дохода и оказывал ежемесячно материальную помощь семье.

Считает, что назначенное ему наказание не будет направлено на его исправление и крайне негативно отразится на условиях жизни его семьи.

По результатам кассационного рассмотрения просит приговор суда изменить, по ч. 1 ст. 162 УК РФ его оправдать, снизить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Каплич Ж.В. выражает несогласие с постановленным приговором. Считает его неправильным, подлежащим изменению.

Настаивает, что вина Чалабиева Р.Г. в совершении разбойного нападения не доказана. С учетом позиции прокурора об исключении признака "применения предмета, используемого в качестве оружия", приговор содержит противоречия, поскольку признано, что нож обнаружен не был, с другой стороны, суд в приговоре, обосновывая квалификацию по ч. 1 ст. 162 УК РФ все же ссылается на факт использования Чалабиевым Р.Г. ножа.

Полагает, что назначенное Чалабиеву Р.Г. наказание является чрезмерно суровым, суд не принял во внимание в достаточной степени мнение потерпевших о назначении наказания, данные о семейном положении осужденного, наличие на иждивении двоих детей, отсутствие тяжких последствий по делу.

По результатам кассационного рассмотрения просит приговор суда изменить, прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 162 УК РФ в связи с недоказанностью, определить Чалабиеву Р.Г. наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованными и справедливым.

Виновность Чалабиева Р.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего Мамедова Э.Р. оглы о том, что совместно с двоюродным братом Н., а также с Н1 и Чалабиевым Р.Г. снимали квартиру по адресу: г. М., ул. Т, д. Х, корпус Х, кв. Х. Работали на рынке в Ховрино, где он занимался мясом. 29 января 2012 года перед тем, как улететь на Родину, он дома передал Н. ... рублей для оплаты места в новом торговом центре и новой съемной квартиры. 30 января 2012 года из телефонного разговора с Н. узнал, что последний передал Чалабиеву ... рублей для закупки мяса на торговую точку. На следующий день примерно в 09 часов 30 минут вновь позвонил Н., и рассказал, что утром в квартире Чалабиев потребовал от него деньги, а когда получил отказ, достал нож, обратил внимание, что в квартире никого нет, и он будет его сейчас резать, о чем никто не узнает, вновь потребовал деньги. Испугавшись, Н., отдал оставшиеся у него ... рублей Чалабиеву, после чего последний ушел. Прилетев в Москву 01 февраля 2012 года и выслушав брата, обнаружил, что из квартиры пропали также личные вещи Н1: спортивная сумка, ДВД-проигрыватель, мобильный телефон, а также его мобильные телефоны "Эл-джи" и "Сони-Эриксон". В течение двух недель он пытался найти Чалабиева, после чего 16 февраля 2012 года они с братом обратились в полицию. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его средний доход составляет ... рублей, платит за квартиру ... рублей, содержит престарелых родителей;

- показаниями потерпевшего Н. о том, что проживал с двоюродным братом М. по адресу: г. М., ул. Т., д. Х, корпус Х, кв. Х. В указанной квартире также проживали Чалабиев, Н1, М. торговал мясом и фруктами, для чего арендовал место на рынке. 29 января 2012 года улетая домой, брат в присутствии Чалабиева оставил ему деньги ... рублей для оплаты места на рынке и новой съемной квартиры. На следующий день он по просьбе М. передал Чалабиеву ... рублей для закупки мяса на торговую точку. 31 января 2012 года, находясь в указанной квартире, Чалабиев потребовал у него денежные средства М., а после того, как он отказал ему, подсудимый из одежды достал нож с лезвием длиной примерно 10-15 см, приставил его острие ему в область груди и пригрозив зарезать, вновь потребовал деньги. Восприняв угрозу реально и испугавшись, он достал оставшиеся у него деньги в размере ... рублей и передал их Чалабиеву, взяв которые последний скрылся. После этого на рынке рассказал Б. о произошедшем, а затем позвонил брату, который, приехав в Москву, обнаружил, что из квартиры пропали его два мобильных телефона. Н. 1 в сообщил, что у него тоже были похищены вещи. Поиски Чалабиева продолжались до 16 февраля 2012 года, после чего они обратились в полицию;

- показаниями потерпевшего Н1, оглашенными в судебном заседании о том, что снимал совместно с М., Н., Чалабиевым квартиру по адресу: г. М., ул. Т, д. Х, корпус Х, кв. Х. 31 января 2012 года ему позвонил М. и сообщил, что Чалабиев отобрал у Н. деньги, которые оставил брату перед своим отъездом на родину. По приезду в г. М., 02 февраля 2012 года обнаружил, что из квартиры пропали его вещи: спортивная сумка, ДВД-проигрыватель с адаптером и пультом дистанционного управления, электроутюг "Эл-джи" и два мобильных телефона "Самсунг", зарядное устройство для мобильных телефонов "Евросет", а М. и Н. рассказали, что Чалабиев напал на Н. с ножом. Самостоятельно розыск подсудимого результатов не дал и они 16 февраля 2012 года обратились в полицию. Причиненный ущерб в размере ... рублей является для него значительным, так как у него на иждивении находятся не работающая жена и трое малолетних детей;

- показаниями свидетелей Б. и И., оглашенными в судебном заседании о том, что 31 января 2012 года на рынок, где они работали, прибежал взволнованный, заплаканный, запуганный и дрожащий Н. и сообщил, что утром в квартире на него напал Чалабиев, который, угрожая ножом, отобрал деньги;

- показаниями свидетеля Л., оглашенными в судебном заседании о том, что с 07 марта 2012 года с ним в квартире проживал Чалабиев. 14 марта 2012 года в квартиру прибыли сотрудники полиции, которые сообщили, что Чалабиев задержан и в присутствии понятых произвели обыск, при этом изъяли ДВД-проигрыватель с адаптером и пультом дистанционного управления, мобильный телефон "Самсунг", зарядное устройство для мобильных телефонов "Евросеть", пояснив, что эти вещи ранее были похищены;

Также виновность подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16 февраля 2012 года от Н.; заявлением М. от 18 февраля 2012 года о привлечении к уголовной ответственности Чалабиева Р.Г. оглы; протоколом очной ставки между потерпевшим Н. и Чалабиевым Р.Г. от 14 марта 2012 года, в ходе которой потерпевший подтвердил, что 30 января 2012 года передал Чалабиеву Р.Г. оглы принадлежащие М. деньги в сумме ... рублей для оптовой закупки мяса, которые тот, с его слов, потратил на личные нужды; протоколом обыска от 14 марта 2012 года, согласно которому 14 марта 2012 года в квартире по адресу: г. М., Б. шоссе, д. Х, кв. Х, были обнаружены и изъяты ДВД-проигрыватель с адаптером и пультом дистанционного управления, мобильный телефон "Самсунг", зарядное устройство для мобильных телефонов "Евросеть", протоколом осмотра этих предметов от 19 марта 2012 года, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает, поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевших М., Н., Н1, свидетелей Б., И., Л. были исследованы в ходе судебного заседания, также оглашены показания данные ими на предварительном следствии. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Чалабиева Р.Г., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Чалабиева Р.Г., на правильность применения уголовного закона и определения ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде кассационной инстанции. Оснований сомневаться, что Чалабиевым Р.Г. были похищены у М. денежная сумма в размере ... рублей, а также о совершении разбойного нападения в отношении Н., суд первой инстанции, исходя из показаний потерпевших, не установил, свои выводы надлежащим образом мотивировал. С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается.

Судом первой инстанции, вопреки доводу жалобы, дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Чалабиева Р.Г., данным им в судебном заседании, о том, что 31 января 2012 года после того, как Н. ушел и в квартире никого не осталось, он вынес из нее принадлежащие М. и Н. 1. Вину в совершении мошенничества признал частично, не согласившись с суммой ущерба, показав, что потерпевший передал ему всего ... рублей, которые он потратил на личные нужды. Вину в совершении разбоя не признал, и, не оспаривая факт нахождения в указанные день и время в квартире с потерпевшим, показал, что Н. сам без какого-либо давления и угроз передал ему денежные средства в размере ..., которыми он, Чалабиев Р.Г., хотел оплатить квартиру, но не сделал этого, так как переехал жить по другому адресу.

Оценивая показания осужденного Чалабиева Р.Г., суд первой инстанции обоснованно указал, что они даны с целью избежать ответственности за содеянное. Кроме того, данные показания опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, в связи с чем, не усмотрел оснований им доверять.

Приговор постановлен на основе исследованных в установленном законом порядке доказательствах, которые суд первой инстанции обоснованно счел достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения. Все доказательства и доводы осужденного и защиты были предметом исследования в ходе судебного следствия, и нашли свою оценку в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, а также права обвиняемого на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Ходатайств об исследовании иных доказательств со стороны обвинения и защиты не подавалось, судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Уголовное дело N 4525 было возбуждено в установленном законом порядке при наличии к тому оснований, а именно заявлений потерпевших М. и Н. В ходе предварительного следствия было установлено, что Чалабиевым Р.Г. также было похищено имущество, принадлежащее Н1, в связи с чем, Чалабиеву Р.Г. было предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Отдельное возбуждение уголовного дела по ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ для этого не требуется, в связи с чем, судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Чалабиева Р.Г. виновным и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для переквалификации действий осужденного Чалабиева Р.Г. с учетом позиции государственного обвинителя в прениях в суде первой инстанции. С учетом показаний потерпевшего Н., оснований которым не доверять не имеется, о том, что Чалабиев Р.Г. потребовал у него деньги, приставил ему к груди нож и пригрозил зарезать, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Чалабиева Р.Г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Оснований для переквалификации действий или прекращении уголовного преследования в отношении Чалабиева Р.Г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как о том просят осужденный и защитник, не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах доводы защитника и осужденного, в том числе об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения, а также суммы похищенных денежных средств, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Судом первой инстанции, вопреки доводам кассационного представления, обоснованно указаны во вводной части приговора сведения о судимости Чалабиева Р.Г. по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, судьба которого была решена в описательно-мотивировочной части приговора, который надлежало исполнять самостоятельно.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Чалабиевым Р.Г. преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, данные о его личности, известных суду на момент рассмотрения, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни семьи. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания было учтено, что Чалабиев Р.Г. по месту регистрации характеризовался положительно, потерпевшие не настаивали на строгом для него наказании. Также обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Чалабиева Р.Г. на иждивении двоих детей. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Данные о том, что Чалабиев Р.Г. на момент совершения преступления имел постоянный и легальный источник доходов в материалах дела отсутствуют, не представлено их и судебной коллегии.

Судебная коллегия находит назначенное Чалабиеву Р.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

Указанные в кассационном представлении обстоятельства отмены приговора в части того, что судом в резолютивной части не определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания, могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора содержится решение суда первой инстанции о назначении Чалабиеву Р.Г. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, исходя из требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, оснований для отмены приговора по данным основаниям судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационного представления и кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года в отношении Чалабиева Р.Г. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприяновой А.В., кассационные жалобы осужденного Чалабиева Р.Г., защитника - адвоката Каплич Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: