Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 22-13825/2012 (ключевые темы: пешеход - запрещающий сигнал светофора - разрешающий сигнал светофора - ДТП - колония-поселение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 16 октября 2012 г. по делу N 22-13825/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Олихвер Н.И.,

судей: Моторина А.В. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Лисицкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бутырского В.И., защитника - адвоката Шутилина Ю.Н., потерпевшей В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года, которым:

Бутырский В.И., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года;

В колонию-поселение определено следовать самостоятельно к месту отбывания наказания, обязав Бутырского В.И. явиться в УФСИН России по г. Москве по адресу: г. М., ул. Н., д. ..., предварительно получив предписание о направлении к месту отбывания наказания. В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, Бутырский В.И. будет подлежать объявлению в розыск и задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена Бутырскому В.И. без изменения.

Гражданский иск потерпевшей В. удовлетворен частично, взыскана с Бутырского В.И. в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере ... рублей. За потерпевшей В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившую обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, пояснения осужденного Бутырского В.И., защитника - адвоката Шутилина Ю.Н. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, возражавших по доводам кассационной жалобы потерпевшей, мнение потерпевшей В., поддержавшей доводы своей жалобы, возражавшей против доводов кассационных жалоб осужденного и его защитника, просившей изменить приговор и назначить более строгое наказание, увеличить размер компенсации морального вреда, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Бутырский В.И. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 11 мая 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бутырский В.И. вину признал в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный Бутырский В.И. выражает несогласие с приговором, и считает его несправедливым в виду чрезмерной суровости. Ссылается на Пленум Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" о применении строго индивидуального подхода к назначению справедливого наказания.

Указывает, что по смыслу закона правила, изложенные в статье 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют либо не признаны судом отягчающие наказание обстоятельства. Применяя положения ст. 62 УК РФ, полагает, что суд вправе назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за конкретное преступление. Отмечает, что обстоятельством, смягчающим ему наказание, судом было признано его раскаяние в содеянном, но не были указаны иные положительные характеристики и отсутствие судимости.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы осужденный просит приговор суда от 03 сентября 2012 года изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Шутилин Ю.Н. считает приговор подлежащим отмене, полагая, что он вынесен незаконно.

Обращает внимание, что согласно обвинительному заключению, где имеются доказательства вины Бутырского В.И., а именно в сводке о ДТП ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве указано, что пешеход Кузнецова О.А. переходила проезжую часть справа-налево по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. Не согласен с тем, что его доводы о том, что пешеход К. переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора, Тимирязевский районный суд г. Москвы нашел несостоятельными. Указывает, что сводка о ДТП не была подписана должностным лицом, составившим указанный документ, однако к недопустимым доказательствам судом не была отнесена. Таким образом, полагает, что Тимирязевский районный суд г. Москвы имеющие сомнения в виновности Бутырского В.И. не устранил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, защитник - адвокат Шутилин Ю.Н. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе потерпевшая В. выражает несогласие с приговором суда в связи мягкостью назначенного наказания.

Полагает, что вина Бутырского В.И. в совершении преступления доказана полностью. Просит увеличить сумму при определении размера компенсации морального вреда до ... рублей и взыскать ее как с осужденного, так и с предприятия, которому принадлежит автомобиль "М", на котором был совершен наезд на К. в связи с тем, что ей был нанесен материальный вред, связанный с похоронами ее погибшей матери, а именно с поминальным ритуалом, с реабилитацией и восстановлением здоровья и психологического состояния ее семьи.

Обращает внимание, что ее мать К. не имела хронических заболеваний, была адекватна, имела заслуги перед государством и правительственные награды, проживала одна и довод защиты о том, что она переходила на запрещающий сигнал светофора, считает необоснованным.

Полагает, что никаких смягчающих обстоятельств в отношении Бутырского В.И. не установлено, а его положительные характеристики не являются фактором, снижающим степень его виновности.

По результатам кассационного рассмотрения просит приговор суда изменить и назначить Бутырскому В.И. более строгое наказание с увеличением размера компенсации морального ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, защитника и потерпевшей, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Бутырского В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей В. следует, что погибшая К. была ее матерью, о ее смерти ей стало известно по телефону от племянника. В силу возраста К. передвигалась медленно, ходила с палочкой, но в опеке не нуждалась.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля К2 следует, что 11 мая 2012 года она переходила проезжую часть К. шоссе и видела, как грузовой автомобиль "М", под управлением ранее незнакомого Бутырского В.И., находившийся в крайнем левом ряду, начав движение на разрешающий сигнал светофора, совершил правой передней частью наезд на пожилую женщину, заканчивавшую переход проезжей части. Считает, что водитель начал движение, не заметив пешехода, так как он остановил автомобиль только после того, как ему стали кричать. Потерпевшая находилась под передним правым колесом автомашины и у ее имелось телесное повреждение в виде открытого перелома ноги;

Из показаний свидетелей Г. и К1, допрошенных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 11 мая 2012 года, примерно в 17 часов, находясь у регулируемого Т-образного перекрестка, расположенного в районе д. ... копр. ... по К. шоссе, они видели переходившую проезжую часть К. шоссе на разрешающий сигнал светофора пожилую женщину, которая шла в темпе спокойного шага, опираясь на трость. Когда женщина располагалась на расстоянии примерное полтора-два метра от передней части автомобиля "М", для водителя загорелся разрешающий сигнал светофора и он начал движение, совершив при этом наезд на пожилую женщину. От удара женщина упала на проезжую часть, а автомобиль "М" проехал правым передним колесом по ее ногам, после чего остановился. Как им показалось, водитель автомобиля не заметил пешехода и не почувствовал, что совершил наезд, так как остановившись, он спросил, что случилось и они (Г. и К1) сообщили, что он совершил наезд на пешехода;

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у К. обнаружены множественные телесные повреждения, которые имели признаки прижизненности и образовались незадолго до наступления смерти. В механизме образования повреждений имело место преимущественно ударное воздействие. Взаимное расположение повреждений, их характер позволяют считать, что они образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении пешехода с движущимся автомобилем. Смерть К. наступила от шока и кровопотери, развившихся в результате множественных переломов скелета, разрывов внутренних органов. Обнаруженные повреждения составляют единый травматический комплекс и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и наступление смерти находится с ними в прямой причинно-следственной связи.

Сведениями из справки по дорожно-транспортному происшествию, протокола осмотра места происшествия с прилагаемой к нему план-схемой и фототаблицей, в которых зафиксирована дорожная обстановка после ДТП. Из перечисленных документов следует, что выбоин и разрытий на проезжей части не обнаружено, состояние дорожного покрытия сухое, видимость впереди составляла более 300 метров.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого Бутырского В.И., не отрицавшего совершения преступления, пояснившего, что 11 мая 2012 года управляя грузовым автомобилем "М", он стоял в ожидании разрешающего сигнала светофора на перекрестке К. проезда с К. шоссе. Он видел, как проезжую часть переходили пешеходы и когда для него включился зеленый сигнал светофора, будучи уверенным, Что людей на проезжей части нет, начал движение, однако в этот момент с левой стороны автомобиля послышались крики и он остановился. Обойдя автомобиль, увидел, что под передним правым колесом лежит пожилая женщина. По всей видимости, при переходе проезжей части К. попала в "мертвую зону" и при возобновлении движения он ее не увидел.

Данным показаниям осужденного, основываясь на совокупности имеющихся доказательств по делу, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять.

Исходя из имеющихся доказательств, которые были исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения. На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Бутырского В.И. в совершенном преступлении и его действиям дана правильная квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы защитника, сводка ДТП от 11.05.2012 года (л.д.49), обоснованно не признанная судом доказательством по делу, носит лишь информационный характер по факту ДТП со смертельным исходом. Изложенные в ней сведения по поводу перехода пешехода К. по регулируемому переходу на запрещающий сигнал светофора своего подтверждения в ходе проведенного предварительного расследования не нашли, поскольку опровергаются показаниями свидетелей К2, Г. и К1, о чем указал в своем приговоре суд первой инстанции. С данной оценкой судебная коллегия полностью соглашается.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы кассационной жалобы защитника о том, что суд не устранил имеющиеся в деле сомнения в виновности Бутырского В.В. в совершении деяния, за которое он был осужден, поскольку все имеющиеся в деле доказательства были исследованы, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бутырского В.И. и свои выводы мотивировал.

При назначении осужденному Бутырскому В.И. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Бутырским В.И. преступления, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и дополнительного в виде лишения права управления транспортными средствами, а также невозможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбытия наказания, исходя из тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, мнения потерпевшей о назначении наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции были учтены все имеющиеся в материалах дела сведения о личности Бутырского В.И., как его возраст, состояние здоровья, отсутствие судимостей и привлечений к административной ответственности, положительные на него характеристики, состояние здоровья.

Обоснованно признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства Бутырского В.И. его раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что назначенное Бутырскому В.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Бутырским В.И. преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения или отмены приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, как о том просит в жалобе потерпевшая, не имеется. Также судебная коллегия не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления и отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Наказание, назначенное Бутырскому В.И. в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года судом в приговоре мотивировано и обосновано, оснований для его отмены или снижения не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в колонии-поселении мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности. Порядок следования в место отбытия наказания определен судом исходя из положений ст. 75.1 УИК РФ.

Судебная коллегия также считает, что разрешение судом заявленных потерпевшей В. исковых требований возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, было произведено в соответствии с требованиями закона. Ходатайств о привлечении в качестве ответчика юридическое лицо ею не заявлялось. Исходя из требований ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, степени физических и нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости, материального положения осужденного, судом обоснованно взыскана с Бутырского В.И. в пользу В в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере ... рублей. С учетом того обстоятельства, что потерпевшей В. в судебное заседание не было представлены объективные доказательства причиненного ей материального ущерба, связанного с расходами на погребение, суд первой инстанции законно и обоснованно признал за ней право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, и вопрос о его размере передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Оснований для отмены приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшей В. судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе с учетом доводов кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года в отношении Бутырского В.И. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Бутырского В.И., защитника - адвоката Шутилина Ю.Н., и потерпевшей В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи