Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 33-11957/12 (ключевые темы: должности - прием на работу - деловые качества - ограничение прав - обязанности работодателя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 33-11957/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Климовой С.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по кассационной жалобе Муравьева Д.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г., по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Муравьева Д.В. к ЗАО "ДХЛ Интернешнл" об обязании принять на работу, возмещении материального и морального вреда отказать, установила:

Муравьев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ДХЛ Интернешнл" об обязании заключить трудовой договор и принять его на работу в должности ..., взыскать заработную плату с 15 августа 2011 г. в счет компенсации причиненного материального вреда, денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб. В обоснование иска указал, что 12 августа 2011 г. он представил ответчику анкету и заявление о приеме с 15 августа 2011 г. на работу на вакантную должность ..., однако 24 августа 2011 г. ему незаконно было отказано в приеме на работу. Истец Муравьев Д.В. считает, что необоснованным отказом в приеме на работу ответчик нарушил его право на труд, допустил в отношении него дискриминацию по возрасту, поскольку в описании вакансии истец указал ограничение по возрасту - до 35 лет.

В судебном заседании истец Муравьев Д.В. поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика по доверенности Вьюркова Н.О. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Муравьев Д.В., ссылаясь на то, что суд безосновательно не принял во внимание его доводы о дискриминации в сфере труда, допущенной в отношении него ответчиком, отказавшим ему в приеме на работу исключительно по возрастному ограничению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Муравьева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ЗАО "ДХЛ Интернешнл" по доверенностям Вьюрковой Н.О., Харчиковой Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд при разрешении спора правильно исходил из положений ст. 64 ТК РФ, согласно которой, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора и не допускается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28 сентября 2010 г., согласно которым, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Доводы истца о том, что по предложению ответчика он подал заявление о приеме на работу, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Суд установил, что ответчик не делал лично истцу предложения занять имеющиеся у него вакантную должность ..., переговоры о приеме на указанную должность с истцом не велись (л.д. 5).

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно направил документы для рассмотрения вопроса о приеме его на указанную должность (л.д. 6).

При этом действия ответчика, отказавшего истцу в принятии его должность ..., суд обоснованно посчитал правомерными, совершенными в рамках его полномочий по подбору и расстановке кадров, что трудовым законодательством отнесено к исключительной компетенции работодателя.

Из материалов дела следует, что доводы истца об отказе ему в приеме на работу из-за несоответствия его возраста требованиям, указанным в объявлении о приеме на работу, проверялись судом, однако подтверждения не нашли.

Из объяснений ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что отказ истцу в приеме на работу связан с отсутствием у него необходимой квалификации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Как следует из материалов дела, в частности, копии трудовой книжки истца, он с 2007 г. не работает, в должности ... никогда не работал. Следовательно, вывод ответчика об отсутствии у истца требуемых профессиональных качеств является обоснованным, поскольку в соответствии с должностной инструкцией ... претендент на указанную должность должен иметь опыт вождения от двух лет. Наличие у истца водительских прав не свидетельствует о наличии такого необходимого опыта вождения.

При этом, как установил суд, ответчик осуществил прием на работу лиц, старше 35 лет, в том числе, старше 40 лет, что опровергает доводы истца об отказе ему в приеме на работу из-за несоответствия его возраста требуемым ответчиком ограничениям.

При таких обстоятельствах суд, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в вышеназванном Постановлении Пленума, пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика дискриминационных мотивов при отказе истцу в заключении трудового договора и не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену принятого решения не могут, поскольку направлены на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Муравьева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи