Определение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 4г/5-8031/12 (ключевые темы: завещание - нотариус - тяжелая болезнь - представление прокурора - нотариальное удостоверение)

Определение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 4г/5-8031/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Хромовой Е.В. по доверенности, поступившую в Московский городской суд 24 августа 2012 года на апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Хромовой Е.В. к Соколовой-Соколенок М.Л., Чумериной Н.В. о признании завещания недействительным, установил:

Хромова Е.В. обратилась в суд с иском к Соколовой-Соколенок М.Л. о признании недействительным завещания, составленного Соколовой-Соколенок С.Д., от ... года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Макаровым А.Н., зарегистрированного в реестре за N ...

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что завещание составлено и удостоверено с существенными нарушениями требований закона, так как оно не подписано завещателем, нотариусом не указаны причины, по которым завещатель не смог подписать завещание, завещание подписано рукоприкладчиком, не выполнены требования ст. 1125 ГК РФ, завещание наследодатель сама не читала, оно ей зачитывалось, что не было указано в завещании, это влияет на понимание волеизъявления наследодателя по распоряжению принадлежащим ей имуществом. Наследодатель не страдала физическими недостатками и тяжелым заболеванием, которые являлись бы препятствием в подписании завещания.

Ответчик Соколова-Соколенок М.Л. и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Чумерину Н.В., которая являлась рукоприкладчиком при составлении спорного завещания.

Ответчик Чумерина Н.В. в судебном заседании иск не признала.

3-е лицо нотариус г. Москвы Макаров А.Н. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв.

3-е лицо Нотариус г. Москвы Селенкова В.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года постановлено:

Признать недействительным завещание, составленное Соколовой-Соколенок С.Д. от ... года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Макаровым А.Н., зарегистрированное в реестре за N ...

Ответчик Соколова-Соколенок С.Д., не согласившись с решением Нагатинского районного суда, подала кассационную жалобу, в порядке главы 41 ГПК РФ, действовавшей на тот момент и просила решение суда отменить, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года определено:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года отменить.

Постановить новое решение. В удовлетворении исковых требований Хромовой Е.В. к Соколовой-Соколенок М.Л., Чумериной Н.В. о признании завещания недействительным, - отказать.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года Хромовой Е.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года.

В надзорной (кассационной) жалобе представитель Хромовой Е.В. по доверенности просит отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года, оставить в силе решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года, сославшись на существенные нарушения норм процессуального и материального права.

Между тем, Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба, поданная после 01 января 2012 года, подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

По запросу судьи Московского городского суда от 21 сентября 2012 года дело было истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы, поступило в Московский городской суд 02 октября 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Полагаю, что кассационную жалобу с делом надлежит передать на рассмотрение в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 года N 9, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй, пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Судом установлено, что ... года нотариусом г. Москвы Макаровым А.Н. было удостоверено завещание Соколовой-Соколенок С.Д., которым она завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: ..., Соколовой-Соколенок М.Л., завещание зарегистрировано в реестре за N ...

Завещание подписано рукоприкладчиком Чумериной Н.В., ввиду болезни Соколовой-Соколенок С.Д. и ее личной просьбы, в ее присутствии. В завещании указано, что текст завещания записан со слов Соколовой-Соколенок С.Д. нотариусом верно, и до подписания завещания оно полностью прочитано ей в присутствии нотариуса (л.д. 9).

.... года Соколова - Соколенок С.Д. умерла (л.д. 1)

У нотариуса г. Москвы Селенковой В.С. открыто наследственное дело N ... к имуществу умершей Соколовой-Соколенок С.Д. (л.д. 36-74).

... г. к нотариусу поступило заявление Хромовой Е.В. о принятии наследства по завещанию. Хромова Е.В. представила нотариусу завещание Соколовой-Соколенок С.Д. от ... г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Селенковой В.С., зарегистрированное в реестре за N ..., которым Соколова-Соколенок С.Д. оставляет все принадлежащие ей ко дню смерти имущество, в том числе, и квартиру по адресу: ..., Хромовой Е.В. Завещание подписано Соколовой-Соколенок С.Д. (л.д. 8).

... года к нотариусу поступило заявление Соколовой-Соколенок М.Л. о принятии наследства по завещанию. Соколова-Соколенок М.Л. представила нотариусу вышеуказанное завещание Соколовой-Соколенок С.Д. от ... года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Макаровым А.Н.

Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к выводу, что при составлении завещания от ... года были нарушены положения ст. 1125 ГК РФ, а именно, не представлено бесспорных доказательств о невозможности подписания Соколовой-Соколенок С.Д. завещания и, тем самым, о необходимости привлечения рукоприкладчика при его удостоверении, а также судом установлено, что перед подписанием завещания оно не было полностью прочитано завещателем, а было оглашено нотариусом, при этом, в нарушении ч. 2 вышеуказанной статьи, в завещании отсутствует соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Между тем нотариус в завещании указал, что завещание перед подписанием прочитано завещателем.

Суд посчитал, что указание в завещании о том, что его подписывает рукоприкладчик "ввиду болезни" является существенным нарушением требований закона, поскольку влияет на понимание волеизъявления наследодателя по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным пришла к выводу, что при составлении завещания и его удостоверении не были нарушены требования ст.ст. 1125, 1131 ГК РФ, порядок удостоверения завещания нотариусом был соблюден.

Считаю, что выводы судебной коллегии основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04\04 от 1-2 июля 2004 года), нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Согласно пункту 39 Методических рекомендаций, при нотариально удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее - рукоприкладчика).

В обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание.

Лицам, присутствующим при удостоверении завещания, нотариус разъясняет их обязанность до открытия наследства хранить тайну завещания, не разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены, и право завещателя потребовать компенсацию морального вреда или воспользоваться другими способами защиты гражданских прав в случае нарушения тайны завещания

В силу п. 42 Методических рекомендаций, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.

Согласно п. 45 Методических рекомендаций, участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом, со слов завещателя, и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.

Из толкования вышеуказанных норм материального права следует, что тяжелая болезнь, как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания поставлено в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью, т.е. с таким обстоятельством при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись.

Отменяя решение суда, судебная коллегия пришла к выводу, что закон прямо не предусматривает указание в такой ситуации конкретного заболевания, по причине которого завещатель не может собственноручно подписать завещание. В связи с чем, судебная коллегия посчитала, что указание в оспариваемом завещании в качестве причины "ввиду болезни" является надлежащим соблюдением требований закона.

Нахожу убедительным довод кассационной жалобы, что судебной коллегией по гражданским делам при разрешении данного спора не учтено, что составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер. Наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным. Отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания.

Довод жалобы подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчик Соколова-Соколенок М.Л. не отрицала в суде, что наследодатель до смерти проживала одна и не нуждалась в постороннем уходе. Данное завещание было удостоверено у нее на квартире, поскольку по дороге на рынок Соколовой-Соколенок С.Д. стало плохо, у нее был гипертонический криз, очень высокое давление и она отвезла ее к себе домой. По просьбе Соколовой-Соколенок С.Д. ответчик вызвала по телефону нотариуса Макарова А.Н. Поскольку Соколова-Соколенок С.Д. в силу состояния здоровья не могла сама расписаться в завещании, по ее желанию, нотариусу сообщили, что завещание подпишет рукоприкладчик, ее знакомая Чумерина Н.В., которая находилась у нее в гостях.

Из содержания завещания усматривается, что оно удостоверено на квартире по адресу: ..., в которой проживает Соколова-Соколенок М.Л., в пользу которой было удостоверено завещание ... года.

Ответчик Чумерина Н.В., которая была рукоприкладчиком при удостоверении завещания поясняла в суде (л.д. 127), что после принятия лекарства самочувствие у Соколовой-Соколенок С.Д. улучшилось, когда приехал нотариус, ей стало лучше. Нотариус прочитал ей завещание вслух, так как у Соколовой-Соколенок С.Д. отсутствовали очки.

Между тем, в завещании указано, что текст завещания записан со слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью прочитано в присутствии нотариуса.

Ответчики не отрицали, что скорую помощь Соколовой-Соколенок С.Д. не вызывали, после приема лекарств ей стало лучше, после ухода нотариуса ее отвезли домой.

Из пояснений свидетеля Грековой С.М. (л.д. 130), которая работает консьержем в доме, в котором проживала наследодатель Соколова-Соколенок С.Д., ... года, последняя в этот день никуда не уезжала, была дома, чувствовала себя хорошо.

Исходя из письменных материалов дела (л.д. 10-16, 86, 111) в период с ... года по ... года Соколова-Соколенок С.Д. самостоятельно оформляла квитанции по оплате ЖКХ за квартиру, оплачивала услуги консьержа, получала денежные средства в Сбербанке, посещала самостоятельно медицинские учреждения.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, а также доводов кассационной жалобы, которые заслуживают внимания, гражданское дело вместе с настоящим определением следует направить для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, 384 ГПК РФ, определил:

кассационную жалобу представителя Хромовой Е.В. по доверенности на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Хромовой Е.В. к Соколовой-Соколенок М.Л., Чумериной Н.В. о признании завещания недействительным вместе с делом передать на рассмотрение в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.