Определение Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 4г/2-8293/12 (ключевые темы: отказ в возбуждении исполнительного производства - судебные приставы - исполнительный лист - компенсация морального вреда - расчет неустойки)

Определение Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 4г/2-8293/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу заявителя Валуевой Г.В., поступившую в суд кассационной инстанции 05 сентября 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению Валуевой Г.В. к Савеловскому отделу судебных приставов по САО УФССП по городу Москве (заинтересованное лицо - Таиров С.М.) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, истребованному 17 сентября 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 21 сентября 2012 года, установил:

Валуева Г.В. обратилась в суд с заявлением к Савеловскому отделу судебных приставов по САО УФССП по городу Москве (заинтересованное лицо - Таиров С.М.) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.

Данное гражданское дело находится в производстве суда с января 2011 года и рассматривалось судом неоднократно.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 марта 2011 года в удовлетворении заявленных Валуевой Г.В. требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 16 декабря 2011 года решение суда от 31 марта 2011 года и определение судебной коллегии от 28 июля 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных Валуевой Г.В. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года решение суда от 15 февраля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Валуева Г.В. выражает несогласие с решением суда от 15 февраля 2012 года и апелляционным определением судебной коллегии от 06 августа 2012 года, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2010 года с Таирова С.М. в пользу Валуевой Г.В. взыскана неустойка за неуплату Таировым С.М. алиментов на содержание несовершеннолетнего Таирова Б., ... года рождения, и возложена обязанность на отдел судебных приставов по САО УФССП по городу Москве выполнить расчет неустойки; на основании названного решения суда выдан соответствующий исполнительный лист, который был направлен Дорогобужским районным судом Смоленской области в Савеловский отдел судебных приставов по САО УФССП по городу Москве.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Валуева Г.В. исходила из того, что Савеловским отделом судебных приставов по САО УФССП по городу Москве допущено, по ее мнению, незаконное бездействие в виде неисполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, выданного на основании решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2010 года.

Рассматривая данное дело, суд при вынесении предыдущего судебного решения от 31 марта 2011 года сослался на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов по САО УФССП по городу Москве от 04 февраля 2011 года в возбуждении исполнительного производства на основании означенного исполнительного листа отказано по основаниям, предусмотренным положениями п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов), в связи с чем на момент разрешения поданной жалобы (заявления) означенный исполнительный лист в производстве Савеловского отдела судебных приставов по САО УФССП по городу Москве не находился, а потому какого-либо бездействия по исполнению исполнительного документа со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении Валуевой Г.В. допущено не было.

Отменяя подобное решение суда от 31 марта 2011 года, президиум обратил внимание суда на допущенное им существенное нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, указав, в частности, на то, что документов, подтверждающих направление и получение Валуевой Г.В. означенного постановления судебного пристава-исполнителя от 04 февраля 2011 года, в материалах дела не содержится, а правомерность названного постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов по САО УФССП по городу Москве от 04 февраля 2011 года судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также по существу проверена не была (ст. 196, 198 ГПК РФ).

Названные процессуальные указания президиума при новом рассмотрении данного гражданского дела в нарушение требований гражданского процессуального закона (ст. 390 ГПК РФ) судом первой инстанции были грубо и открыто проигнорированы, в связи с чем при вынесении настоящего решения суд повторил сделанный ранее и признанный президиумом незаконным вывод о том, что поскольку означенный исполнительный лист в производстве Савеловского отдела судебных приставов по САО УФССП по городу Москве не находится, постольку какого-либо противозаконного бездействия по исполнению исполнительного документа со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении Валуевой Г.В. допущено не было.

При этом, правомерность названного постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов по САО УФССП по городу Москве от 04 февраля 2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства судом по существу вновь проверена не была; документы, подтверждающие направление и получение Валуевой Г.В. означенного постановления судебного пристава-исполнителя от 04 февраля 2011 года, в материалах дела также не содержатся; указание суда в решении, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 04 февраля 2011 года направлена Валуевой Г.В. в тот же день 04 февраля 2011 года, материалами дела не подтверждено.

В соответствии со ст. 30, 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04 февраля 2011 года с приложением исполнительного листа и иных документов была направлена судебным приставом-исполнителем по почте в адрес суда, выдавшего исполнительный лист, только 26 мая 2011 года, то есть более чем через три месяца со дня принятия названного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Какое-либо документальное подтверждение поступления соответствующего исполнительного листа из Дорогобужского районного суда Смоленской области в Савеловский отдел судебных приставов по САО УФССП по городу Москве именно 04 февраля 2011 года в материалах дела также не содержится.

Между тем, в кассационной жалобе заявитель Валуева Г.В. указывает на то, что данный исполнительный лист в действительности поступил в Савеловский отдел судебных приставов не 04 февраля 2011 года, а 30 ноября 2010 года, то есть более чем за два месяца до принятия судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и почти за шесть месяцев до направления копии этого постановления и возвращения исполнительного листа в адрес суда, выдавшего исполнительный лист, в подтверждение чего ссылается на приложенные к кассационной жалобе почтовые документы, отражающие дату получения Савеловским отделом судебных приставов по САО УФССП по городу Москве соответствующего почтового отправления из Дорогобужского районного суда Смоленской области.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, так как в соответствии с установленными процессуальным законом правилами распределения обязанностей по доказыванию по данной категории дел (ст. 441, 249 ГПК РФ) обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения судебных актов и их должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При таких данных, суждение суда в решении о том, что какого-либо неправомерного бездействия по исполнению соответствующего исполнительного документа, выданного Дорогобужским районным судом Смоленской области, судебным приставом-исполнителем допущено не было, ничем по существу объективно не мотивировано (ст. 196, 198 ГПК РФ), а потому на законе не основано.

Как указано в постановлении Европейского суда по правам человека от 07 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам (п. 34).

Тем самым, всемерная реализация и исполнение вступившего в законную силу судебного решения, принятого судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства, а неисполнение судебного постановления представляет собой форму проявления явного неуважения к суду (ст. 13 ГПК РФ).

Необоснованно-длительная задержка в исполнении вступившего в законную силу судебного решения, испрашиваемом в настоящем случае со стороны Валуевой Г.В., указанной в качестве взыскателя в соответствующем исполнительном листе, которым на отдел судебных приставов по САО УФССП России по городу Москве возложена обязанность выполнить расчет неустойки в отношении задолженности по алиментам, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2010 года, сведения об отмене либо изменении которого в материалах дела отсутствуют, - является явно недопустимой, так как по своей правовой природе направлена именно на отрицание законной силы вышеупомянутого решения суда от 02 ноября 2010 года и имеет целью исключить саму возможность его исполнения и подлинной реализации ради искусственного умаления прав и законных интересов, восстановленных этим судебным решением.

Изложенное судом при рассмотрении дела было проигнорировано.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения.

Тем самым, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными, так как постановлены с существенным нарушением приведенных норм права, повлиявшим на исход этого дела.

При таких данных, кассационная жалоба заявителя Валуевой Г.В. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ, определил:

кассационную жалобу заявителя Валуевой Г.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению Валуевой Г.В. к Савеловскому отделу судебных приставов по САО УФССП по городу Москве (заинтересованное лицо - Таиров С.М.) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев