Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 11-501 (ключевые темы: приостановление действия - премия - увольнение - компенсация морального вреда - локальный нормативный акт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 11-501

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Биннофарм" по доверенности Иванова Е.Н., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Федоровой В.С. к ЗАО "Биннофарм" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Биннофарм" в пользу Федоровой В.С. задолженность по заработной плате в размере ...(...) руб. ... коп., проценты за задержку выплат в размере ... (...) руб. ... коп., расходы на услуги представителя в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., а всего взыскать ... руб. ... коп.

Решение суда в части взыскания с ЗАО "Биннофарм" в пользу Федоровой В.С. задолженности по заработной плате в размере ...коп. подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска Федоровой В.С. к ЗАО "Биннофарм" отказать.

Взыскать с ЗАО "Биннофарм" в доход государства государственную пошлину в размере ... коп.

Установила:

Федорова В.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Биннофарм" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав, что она находилась в трудовых отношениях с ответчиком с ... года по ... года в должности начальника отдела интеллектуальной собственности на основании трудового договора N ... от ... . При заключении трудового договора была оговорена система оплаты труда, которая в себя включала оклад работника по занимаемой должности и систему премирования, установленную локальным нормативным актом-Положением о премировании работников ЗАО "Биннофарм", утвержденным Советом директоров ЗАО "Биннофарм" и введенным в действие приказом N ... от ... . Истец ... года уволена из ЗАО "Биннофарм" по собственному желанию. При увольнении ответчиком не произведен полный расчет, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму премии в размере ... руб., взыскать проценты от не выплаченной в срок суммы премии за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ..., по день фактического расчета включительно, по состоянию на ... сумма процентов составляла ... руб. ...коп., а также истец просит суд взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Представитель истца по доверенности Степанова Н.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО "Биннофарм" по доверенности Иванов Е.Н. и Михайлов Е.И. в судебное заседание явились, в иске просили отказать, заявили ходатайство об отказе истцу в заявленных исковых требованиях в связи с пропуском срока давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Биннофарм" по доверенности Иванов Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель ЗАО "Биннофарм" по доверенности Иванов Е.Н. указывает, что суд необоснованно отказал в применении сроков давности к требованиям истицы, которые истекли в ... г.; помимо того ссылка суда на приостановление действия Положения о премировании несостоятельна, так как генеральный директор ООО не вправе своим решением приостанавливать действия Положения.

В судебное заседание ЗАО "Биннофарм" по доверенности Иванов Е.Н. явился доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить, и прекратить производство по делу.

Представитель Федоровой В.С. по доверенности Степанова Н.А. в заседание явилась, доводы жалобы не поддержала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Биннофарм" по доверенности Иванова Е.Н., представителя Федоровой В.С. по доверенности Степанову Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что Федорова В.С. с ... года по ... года находилась в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенного сторонами трудового договора, была принята на работу в компанию ЗАО "Биннофарм" на должность начальника отдела интеллектуальной собственности.

Заключенным между сторонами трудовым договором п.п. 5.1 установлено, что работодатель выплачивает работнику должностной оклад, размер которого составляет 67800 рублей в месяц, а также в соответствии с п.п. 5.3 работнику могут выплачиваться премии и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда, принимаемым Работодателем и действующим на день начисления выплаты, и иными локальными нормативными актами.

Федорова В.С. ... года уволена из ЗАО "Бинофарм" по собственному желанию.

Как следует из приказа Генерального директора ЗАО "Биннофарм" N ... от ... года "Об утверждении Положения о премировании работников ЗАО "Биннофарм" (л.д. 18), Положения "О премировании работников ЗАО "Биннофарм" (л.д. 19-31), приказа N ... от ... года о поощрении работников соответствии с выполнением ключевых показателей эффективности работников и общества в целом по итогам ... года (л.д. 32-34) Федоровой В.С., была назначена премия в сумме ... рублей (л.д. 33). Приказ ... от ... года не отменен и не изменен работодателем на момент увольнения истца.

Из расчетного листка, выписки по счету, справки формы 2-НДФЛ за ... год усматривается, что ответчиком не производилась выплата истцу причитающаяся денежных средств в качестве премии по итогам работы за ... год.

Из приказа Генерального директора ЗАО "Биннофарм" от ... года N ... "О приостановлении действия отдельных локальных нормативных актов", следует: приостановить действие приказа от ... г. N ... до особого распоряжения; приостановить действие "Положения о премировании работников ЗАО "Биннофарм" ... года N ... на срок до ... года.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 22, 129, 136, 140, 392 ТК РФ и пришел к правильным выводам, что у ответчика, имеется задолженность перед истцом по выплате премиальной части заработной платы, с учетом удержании налога на доходы физических лиц - 13% в размере ... коп. (... руб.-13%), а потому судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца указанная задолженность, а также проценты за задержку выплат в размере ... руб., компенсация морального вреда ... руб., и в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Помимо того, коллегия соглашается в выводами суда о необходимости взыскания с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход государства ... руб. госпошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом сроков для обращения в суд, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца, после истечения срока приостановления действия Положения о премировании, действующего в ЗАО "Биннофарм"(в соответствии с приказом от ... года N ... "О приостановлении действия отдельных локальных нормативных актов"), между сторонами возник спор, относительно выплаты истцу премиальной части заработной платы, ответчик не произвел расчет в полном объеме, удержав начисленную премиальную часть заработной платы, о чем истец узнал (должен был узнать) при получении расчета в день увольнения ... года. Истец обратилась в суд с иском ... года, то есть до истечения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку правоотношения между работником и работодателем носят длящийся характер, а положения ст. 140 ТК РФ обязывает работодателя произвести расчет с работником в день его увольнения, предоставив работнику сведения о всех начислениях и удержания, при увольнении.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении сроков давности к требованиям истицы, которые истекли в ... г., коллегия находит несостоятельными, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и основаны на неверном толкование норм материального права.

Доводы жалобы о том, что ссылка суда на приостановление действия Положения о премировании несостоятельна, так как генеральный директор ООО не вправе своим решением приостанавливать действия Положения, не является основанием к отмене принятого решения, поскольку указанный приказ в установленном порядке недействительным не признан.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Биннофарм" по доверенности Иванова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: